Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatif ortağı olduğunu, müvekkili kooperatifin 23.01.2011 tarihinde yapılan genel kurul kararında, şerefiye bedeli kadar bankadan kredi çekilmesi kararı alınmış olması olup; o dönem kooperatif yönetiminin, kredi çekmeyen üyelerden borç kadar sıralı senet aldığını, ayrıntıları belirtilmiş bonoların ... Bankasına teslim edildiğini, davalı ortağın düzenlediği bu senetlerden 9 adet bono yönünden banka tarafından protesto keşide edildiğini, davalı borçlu tarafından ödendiğine ilişkin belgenin sunulmadığını, müvekkili kooperatif yönetim kuruluna 15.02.2012 tarihinde davalı borçlunun yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, davalıya ait bonoların da bulunduğu bonoların yönetim kurulu başkanı ... ve üyesi davalı ...'ya...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/ KARAR NO :2024/
BAŞKAN :... ... ÜYE :... ... ÜYE :... ... KATİP :... ...
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatif ortağı olduğunu, müvekkili kooperatifin 23.01.2011 tarihinde yapılan genel kurul kararında, şerefiye bedeli kadar bankadan kredi çekilmesi kararı alınmış olması olup; o dönem kooperatif yönetiminin, kredi çekmeyen üyelerden borç kadar sıralı senet aldığını, ayrıntıları belirtilmiş bonoların ... Bankasına teslim edildiğini, davalı ortağın düzenlediği bu senetlerden 9 adet bono yönünden banka tarafından protesto keşide edildiğini, davalı borçlu tarafından ödendiğine ilişkin belgenin sunulmadığını, müvekkili kooperatif yönetim kuruluna 15.02.2012 tarihinde davalı borçlunun yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, davalıya ait bonoların da bulunduğu bonoların yönetim kurulu başkanı ... ve üyesi davalı ...'ya 25.01.2013 tarihinde ... Bankası ... Şubesince, imza karşılığı teslim edildiğini, dava konusu bonolara ait banka yazısı takip dayağı belge olarak gösterildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili hakkında kesinleşmiş ceza mahkumiyeti bulunmadığını, takibe konu bonoların müvekkilin uhdesinde/elinde olduğunu, kooperatife borcunun olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalının kooperatif ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan karar doğrultusunda, kredi çekemeyen ortaklardan sıralı 10 adet bono aldığını ve bu bonoların bankaya tahsil için verildiğini, davalı hakkındaki 10 bonodan 9 adedinin vadesinde ödenmediğinden bankaca protesto keşide edildiğini, sonradan davalının davacı kooperatif yönetim kurulu üyesi olduğunu, temsil yetkisini kötüye kullanarak kendisine ait bonoları bankadan iade aldığını, davalı ortağın bonolara dayalı kooperatife herhangi bir ödemesinin olmadığını iddia ederek davalının karşılığını ödemeden iade aldığı bonolara dayalı alacağın tahsilini istemiş, davalı ise, alacağın zamanaşımına uğradığını, bonoların uhdesinde olduğunu, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Dosyada alınan kök ve ek raporlarda özetle; davacı kooperatifin 23.01.2011 tarihli 2010 yılı genel kurulunda kişi başına 20.000,00TL kredi kullanılmasını bunun her ortağın eşit koşullarda ödeme yapması kararı aldığı, bu karara istinaden koope...