Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın işlem yapıldığı tarihte ... Şubesi müşterisi olduğu, Müvekkili ... ...nın davalı bankada... nolu EUR hesabı ve ... iban nolu vadeli hesabında 11.06.2015 tarihinde müvekkilinin bilgisi, rızası ve talimatı dışında işlem yapılarak 101.665.00 EUR işlem yapıldığı tarihteki kur olan 3,09 TL üzerinden bozularak 2427-45684 TL ve ... iban nolu TL hesabı açılarak TL hesabına aktarıldığı, Yapılan işlemin müvekkilin onayı, bilgisi ve rızası dışında hesap sahibi olmayan 3.kişiye ait ... adresinden 10.06.2015 tarih ve 17,42 saatle işlemi gerçekleştiren banka çalışanı ... ait maişl adresine geçilen talimatla yapıldığı, 11.06.2015 tarih ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/227 Esas KARAR NO :2024/677
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın işlem yapıldığı tarihte ... Şubesi müşterisi olduğu, Müvekkili ... ...nın davalı bankada... nolu EUR hesabı ve ... iban nolu vadeli hesabında 11.06.2015 tarihinde müvekkilinin bilgisi, rızası ve talimatı dışında işlem yapılarak 101.665.00 EUR işlem yapıldığı tarihteki kur olan 3,09 TL üzerinden bozularak 2427-45684 TL ve ... iban nolu TL hesabı açılarak TL hesabına aktarıldığı, Yapılan işlemin müvekkilin onayı, bilgisi ve rızası dışında hesap sahibi olmayan 3.kişiye ait ... adresinden 10.06.2015 tarih ve 17,42 saatle işlemi gerçekleştiren banka çalışanı ... ait maişl adresine geçilen talimatla yapıldığı, 11.06.2015 tarih ve 12,30 saatle ... tarafından yine aynı mail adresine, talep üzerine 101.665.00 EUR 3,09 kurdan TLna çevrildiği ve 32 gün %9,80 faiz ile vadeli TL olarak bağlandığı bilgisi geçildiği, Yapılan işleme dair müvekkilin banka sistemine kayıtlı olan GSM operatörüne bilgi mesajı yada sözlü talimatın alınması noktasında bir dönüş olmadığı gibi müvekkil işlemin yapıldığı tarihte ıslak imzalı talebi de alınmadığı, müvekkil işlem yapıldığı sırada Türkiyede dahi olmadığı, bu durum pasaport kayıtları ile de sabit olduğu, müvekkilin talimatı dışında yapılan işlemi birkaç ay sonra Türkiyeye gelip aynı hesaba EUR para yatırmak istediğinde öğrendiği, işlemin kimin talimatı ile yapıldığı sorulduğunda ise ... adresinden gelen maile karşılık işlemin yapıldığı bilgisinin alındığı, Banka çalışanı ... kendisi tarafından ıslak imzalı talimatsız ve hatalı işlem yapılmasına müteakip müvekkilin şikayette bulunmaması adına zararı telafi edeceğini söyleyerek müvekkile güven telkin etmeye çalışmış ve müvekkilin uzun süre zaman kaybına sebep olduğu, ancak aradan geçen süre içerisinde müvekkilin zararı oldukça artmış ve bunun üzerine müvekkil tarafından davalı bankadaki hesap kapatıldığı, dava açılmadan ve söz konusu bankaya ihtarname çekilmeden önce 2022 senesi içerisinde müvekkil tarafından .../... Şubesine müracaat edilerek Hesap açılış tarihinden hesap kapanış tarihine kadar bütün hesap hareketleri ve yazılı talimatlar istenildiği, ancak bankadan Bankacılık Kanunu Madde 76 aykırı hareket edilerek hesap hareketleri dışında yazılı yada sözlü talimatları içeren bilgi verilmediği, Bunun üzerine 07.07.2022 tarihinde vekaletname eklenilmeden ...adresine ihtarname çekilmiş, banka tarafından 26.10.2022 tarihinde verilen cevabi mektupta ; ..ez cümle vekaletname olmadan müşteri bilgilerinin paylaşılamayacağı bildirildiği, daha sonra 27.10.2022 tarihinde aynı kep adresine vekaletname ile birlikte müvekkilin uğratıldığı tararın tazmini talebini içeren İhtarnam...