DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:22/04/2024 KARAR TARİHİ:09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Yönetim A.Ş tarafından temlik alınıp takibi yapılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyalarında, dosya borçlusu davacının kardeşi ... olması nedeniyle, haksız ve hukuksuz bir şekilde haciz işlemi için 14.02.2024 tarihininde davacı şirketin "... Mah. 1495. Sk. No:9 .../...aeli" adresinde bulunan iş yerine haciz için gelinmiş, davacı; "takibe konu borcun kendisi ya da işletmesi ile alakası olmadığını, hacze gelinen iş yerinin kendisine ait olduğunu, haciz...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/283 KARAR NO :2024/216
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:22/04/2024 KARAR TARİHİ:09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Yönetim A.Ş tarafından temlik alınıp takibi yapılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyalarında, dosya borçlusu davacının kardeşi ... olması nedeniyle, haksız ve hukuksuz bir şekilde haciz işlemi için 14.02.2024 tarihininde davacı şirketin "... Mah. 1495. Sk. No:9 .../...aeli" adresinde bulunan iş yerine haciz için gelinmiş, davacı; "takibe konu borcun kendisi ya da işletmesi ile alakası olmadığını, hacze gelinen iş yerinin kendisine ait olduğunu, haciz için gelinen iş yeri ile borçlu ...'ın bir ilgisinin bulunmadığını bu şirketin ortağı ya da hissedarı olmadığını" belirtip istihkak iddiasında bulunmasına rağmen karşı taraf avukatlarının usulsüzce yaptıkları baskı, yıldırma hareketleri neticesinde davacı iş yerinde haciz işlemi uygulanıp (Ek-1 14/02/2024 tarihli İmzasız Haciz Tutanağı) kasada bulunan altın ve değerli eşyalarının ve üretimde kullandığı makine ve teçhizatların muhafaza altına alınmaması için, icra tehdidi altında kalarak karşı taraf vekillerinin tek taraflı olarak hazırladıkları 14.02.2024 tarihli protokolü imzalamak zorunda kaldığını, davacı ...'ın protokolün düzenlendiği 14.02.2024 tarihinde alacaklı vekili Av. ... hesabına; bu protokol uyarınca gönderdiği 500.000 TL ve yine söz konusu protokole göre düzenlenen 19.02.2024 vade tarihli bono için gönderdiği 500.000 TL, olmak üzere toplam 1.000.000 TL' yönünden davacıların borcu olmadığının tespiti ile 1.000.000 TL'nin sebepsiz zenginleşme kaidesince ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini, haciz baskısı nedeniyle davalı ile davacı aralarında düzenlenen 14.02.2024 Tarihli protokolün iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden dava şartı yokluğu ve hukuki yarar yokluğu itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davaya konu protol ve ödeme aracı olan bononun usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini ve borçluların serbest iradeleri ile imzalandığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirerek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak, dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, t...