İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; davalı ... en son 21.07.2020 tarihli Üye İşyeri Başvuru Formu ile müvekkilinin bankaya başvurduğunu, davalı şirket ile Müvekkili Banka arasında 21.07.2020 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi ve sözleşmeye ilişkin bilgilendirme formu imzalandığını ve imza tarihi itibari ile davalı borçlu müvekkil bankanın üye işyeri olarak hizmet vermeye başladığını, sözleşmenin devamı sırasında davalı iş yerine yapılan kart ödemelerine ilişkin olarak bir çok kart hamili çok ciddi mağduriyet yaşadıklarını belirttiklerini ve fraud kaynaklı (Türkçede sahtecilik anlamına gelen fraud, kartlı ödeme sektöründe kart sahiplerinin bilgisi dışında kart bilgileri kullanılarak gerçekleştirilen işlemler...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/08/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/10/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; davalı ... en son 21.07.2020 tarihli Üye İşyeri Başvuru Formu ile müvekkilinin bankaya başvurduğunu, davalı şirket ile Müvekkili Banka arasında 21.07.2020 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi ve sözleşmeye ilişkin bilgilendirme formu imzalandığını ve imza tarihi itibari ile davalı borçlu müvekkil bankanın üye işyeri olarak hizmet vermeye başladığını, sözleşmenin devamı sırasında davalı iş yerine yapılan kart ödemelerine ilişkin olarak bir çok kart hamili çok ciddi mağduriyet yaşadıklarını belirttiklerini ve fraud kaynaklı (Türkçede sahtecilik anlamına gelen fraud, kartlı ödeme sektöründe kart sahiplerinin bilgisi dışında kart bilgileri kullanılarak gerçekleştirilen işlemler veya sahte, çalıntı kredi kartı kullanımı suretiyle yapılan alışverişleri ifade etmektedir.) itirazları başlattıklarını, itirazlar ile amaçlanan ters ibrazın (chargeback) prosedürü olduğunu, bankaların tüm bu işlemlerde uluslararası kart kuruluşlarının kurallarına uymak zorunda olduğunu, davalı üye iş yeri tarafından söz konusu işlemler ile ilgili hizmet verildiğini gösterir hiçbir belge sunulamadığını, kart hamilinin işleme itiraz etmesi ve kart sahibi bankasınca Chargeback yapılması durumunda, söz konusu işlem tutarı kart sahibi bankası tarafından üye işyeri bankasından Takas Merkezi ile otomatik olarak tahsil edildiğini, müvekkili banka ilgili kurallar gereğince kartlara iadeleri gerçekleştirmek zorunda olduğunu, başka bir ifade ile müvekkili bankanın itirazlara konu 656.312,47-TL tutarını ödemek zorunda olduğunu, yani ortada muaccel bir borç olduğunu, halihazırda muaccel olan ve müvekkili bankanın ilgili bankacılık mevzuatı gereğince ödemek zorunda olduğu itirazlara konu 656.312,47-TL tutarı, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 21.07.2020 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca tamamıyla davalının yükümlülüğünde olduğunu ve davalının hesabına borç kaydedildiğini, davalı şirketin Üye İşyeri Sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları sebebi ile 01.07.2024 tarihinde davalıya Gebze 6. Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmek sureti ile müvekkili banka tarafından üye işyeri sözleşmesi feshedildiğini ve ihtarnameye konu kontrata ilişkin 656.312,47-TL borcun ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete e-tebligat yoluyla tebliğ olunmuş ise de davalı şirketçe müvekkili bankaya hiçbir dönüş yapılmadığını, söz konusu bedelin ödenmediğini, bu durumun ise davalı şirketin mal kaçırma çabası içerisine girdiğini ortaya koyduğu...