E. 2022/72 K. 2024/672

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO : 2024/672

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... den ... ... dan ... yaparken ... ... amacıyla yola adım atıldığını, adımını atar atmaz sol tarafından davalı şirket sigortalısı mülkiyeti ...'a ait olan ... plaka sayılı ... Model ... marka araç ile maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, davalı şirket sigortalısı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin beline çarparak savurması sonucunda meydana geldiğini, davalı şirket sigortalısı ... müvekkiline çarptığını ve sonrasında kaza yerinden kaçtığını, çarpışma sonucunda yaya konumunda olan müvekkili ...'ın kaza sonrasında yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı şirket sigortalısı ...'ın 2918 Sayılı KYTK'unn kurallarını ihlal ettiği kazada yaya konumunda olan müvekkilinin ise herhangi bir kural ihlali olmadığını, kaza nedeniyle Antalya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını ve akabinde ... ASCM'nin ... Esas sayılı dosyası ile yargılama aşamasına geçildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ...'nin ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle maddi zararın davalı ...'den karşılanması için başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek davacı müvekkiline ödenmesi gereken ...-TL maluliyet tazminatı ve ...-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu ... tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; "...-TL geçici iş göremezlik taleplerini ...-TL arttırarak ...-TLnin sigortaya başvuru tarihinden (...) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davaya konu kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden alınacak maluliyet raporu ve sürekli iş göremezlik için kesinlik teşkil etmeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın meydana geldiği yerde yaya geçidi veya kavşak bulunmadığını, bu nedenle ilk geçiş hakkının araçlarda olduğunu, meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olanan davacı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, poliçede sadece maluliyet halleri teminat altına alındığını, müvekkili şirketin...