Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da 1890 yılında kurulmuş olup dünya çapında markaları olan ürünleri pazarladığını, Türkiye'de 1960 yılından beri özellikle ... ve ... markalarıyla tanınmış marka olarak faaliyet gösterdiğini, ... markasının TPE'de tescilli olup tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının bu marka ile iltibas oluşturacak kadar benzer olan ... ibareli ürünler üretip sattığını, davalının TPE de ...sayılı ile bu markasını tescil ettirdiğini, ayrıca bu markalı ürünlerin... adlı internet sitesinde de satışını yaptığını, bu konuda davalıyı noter ihtarnamesi ile uyardıklarını ve ihtilafı sulh yoluyla çözmeye çalıştıklarını ancak bunun davalı tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle davalı adına tescilli bulunan NIVA markasının...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/531 Esas KARAR NO : 2024/160
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 29/01/2013 KARAR TARİHİ : 02/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da 1890 yılında kurulmuş olup dünya çapında markaları olan ürünleri pazarladığını, Türkiye'de 1960 yılından beri özellikle ... ve ... markalarıyla tanınmış marka olarak faaliyet gösterdiğini, ... markasının TPE'de tescilli olup tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının bu marka ile iltibas oluşturacak kadar benzer olan ... ibareli ürünler üretip sattığını, davalının TPE de ...sayılı ile bu markasını tescil ettirdiğini, ayrıca bu markalı ürünlerin... adlı internet sitesinde de satışını yaptığını, bu konuda davalıyı noter ihtarnamesi ile uyardıklarını ve ihtilafı sulh yoluyla çözmeye çalıştıklarını ancak bunun davalı tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle davalı adına tescilli bulunan NIVA markasının davacının gerek markasına karıştırılabilecek derecede benzerliği, gerekse de aynı alanlarda sunulan ürünlerde kullanılması nedeniyle 556 sayılı KHK 44. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1995 yılından beri kuaför malzemeleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2005 yılından beri de ... markasını kullandığını, bu tarihten beri ... sınıfta yer alan emtialarda ... markasını tescil ettirdiklerini, 2010 yılında da logo değişikliğine giderek yeniden TPE de ... sayılı tescil yaptırdıklarını, hukuken var olan bir hakkın fiilen kullanımının söz konusu olduğunu, bunun engellenemeyeceğini, tarafların farklı sektörlerde ürünler verdiğini, davacının iddiasını aksine markanın ... markasına benzerlik oluşturması amacıyla koyu mavi zemin üzerine beyaz renkle kullanılmadığını, dosyadaki görsellerden anlaşılacağı üzere ürünlerin farkla renklerinin üzerine beyaz renkle yazıldığını, markaların bir birine benzemediğini, farklı sınıflarda tescilli olduklarını, dava konusu 2010 yılı tescilin 2005 yılından beri tescilli olan markalarının devamı niteliğinde olduğunu, müvekkili markanın hitap ettiği kitlenin davacı gibi son tüketici olmayıp kuaför ve berberler olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili davalı markalarının tescilli olduğunu, saç, sakal fırçalarında kullanıldığını, müşteri çevresi açısından davalı markası ile müvekkilinin markasının farklı olduğunu, markasının tescil edildiği şekli ile kullanıldığını, markasının hükümsüz kılınması için gerekli şartların oluşmadığını iddia etmiş ise de tüm bu beyan ve savunmalara katılmak mümkün olmadığı için bunlara itibar edilmeyerek savunmanın reddini talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP : Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davanın re...