DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/10/2021 KARAR TARİHİ: 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından -----sayılı dosyası ile davacı ve davacı şirket aleyhine kötü niyetle icra takibine başlatıldığını, süresi içinde ----sayılı dosyası ile takibin iptali davası açıldığını, mahkemenin----- sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, senetlerde tahrifat yapılarak, teminat senedidir yazan bölüm KESİLEREK kötü niyetle icra takibine konulmuş olması dolayısıyla işbu davanın açıldığını, ilk olarak yargılamanın sağlıklı yürüyebilmesi adına ---- sayılı dosyasının borçlularından----takip alacaklısı aynı zamanda işbu davanın davalılardan---- icra...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/694 Esas KARAR NO: 2024/815 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/10/2021 KARAR TARİHİ: 02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından -----sayılı dosyası ile davacı ve davacı şirket aleyhine kötü niyetle icra takibine başlatıldığını, süresi içinde ----sayılı dosyası ile takibin iptali davası açıldığını, mahkemenin----- sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, senetlerde tahrifat yapılarak, teminat senedidir yazan bölüm KESİLEREK kötü niyetle icra takibine konulmuş olması dolayısıyla işbu davanın açıldığını, ilk olarak yargılamanın sağlıklı yürüyebilmesi adına ---- sayılı dosyasının borçlularından----takip alacaklısı aynı zamanda işbu davanın davalılardan---- icra takibinin kısa bir süre öncesine kadar----- yetkilisi ve ortağı olduğunu, icra takibine başlamadan kısa bir süre önce görevinden ayrıldığını, davalının yetkilisi veya ortağı olduğu ---- sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunulduğunu ve DAVANIN REDDİNE karar verildiğini, bu karar sonrası şirketin içinin boşaltıldığını,---- konkordato talebinin inandırıcı olmadığı mahkeme kararı ile de sabit olduğunu, davalı tarafından icra takibine başlandığı dönemde Müvekkil şirketin ----davalı ile eski eşinin sahibi bulunduğu ---- şirketlerinden ticaretlerine ilişkin olarak 5.200.000 TL civarında alacağı bulunduğunu, dolayısıyla davalının icra takibine başlamadan kısa bir süre öncesine kadar -------yetkilisi ve ortağı olduğu düşünüldüğünde takibin kötü niyetle yapıldığını, davacı şirket tarafından davalıhazırlanması halinde böyle bir senet imzalamasının mümkün nu, TARAF OLMAYANLAR ARASINDA PROTOKOL İMZALANDIĞINI, protokolde gayrimenkul satıldıktan sonra satış bedeli kadar çekin iade edileceği ve senedin davacıya iade edileceği konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma çerçevesinde 20/09/2018 tarihinde davacıya devrolan gayrimenkul'ün Aralık 2018'de satılarak paraya çevrildiğini, bahsi geçen iki senedin de, teminat amacıyla verilmiş senetler olduğunu, ----- dosyasından müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini isteyerek talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;teslim edildiğini;----------sayılı ve 24/09/2020 tarihli kararıyla ve "Dava konusu takip dosyasındaki senet asılları mahkememize getirilerek yapılan incelemede teminat için verildiğine dair bir ibare yoktur. Davacı tarafından senedin teminat senedi olduğuna ilişkin verilen kesin süreye rağmen herhangi bir belge sunulmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, davacının teminat senedi iddiasının h...