İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/06/2024 ara karar tarihli ve 2024/488 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'ın, güven ilişkisine dayalı olarak, %50'şer pay sahibi olarak, iki ortaklı davalı şirketi 13.02.2024 tarihinde kurduklarını, şirkete sermaye olarak müvekkilinin sermaye ve emek, dava dışı ortağın ise sadece emeğini koyduğunu, şirketin kuruluşundan bu yana herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, gayri faal olduğunu, dava dışı ortağın şirketin patronu gibi davranıp, şirketi zarara uğratıcı iş ve eylemlerde bulunduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1660 KARAR NO : 2024/1392
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2024 (Dava) - 06/06/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/488 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) TALEP : İhtiyati tedbir BAM KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/06/2024 ara karar tarihli ve 2024/488 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'ın, güven ilişkisine dayalı olarak, %50'şer pay sahibi olarak, iki ortaklı davalı şirketi 13.02.2024 tarihinde kurduklarını, şirkete sermaye olarak müvekkilinin sermaye ve emek, dava dışı ortağın ise sadece emeğini koyduğunu, şirketin kuruluşundan bu yana herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, gayri faal olduğunu, dava dışı ortağın şirketin patronu gibi davranıp, şirketi zarara uğratıcı iş ve eylemlerde bulunduğunu, müvekkiline yönelik aşağılayıcı davranışlarda bulunduğunu, bu hareketlerinin ortaklığı sürdüremez hale getirdiğini, ortaklar arasında güven ilişkisinin sona erdiği ve aralarında husumet doğduğunu, müvekkilinin şirket iş yeri merkezine anahtar verilmediği için gidemediğini, her ne kadar şirket mal varlığı bulunmasa dahi şirketi borçlandırıcı işlemler ile şirketin ciddi zararlarına sebebiyet verilebileceğini beyanla, haklı nedenlerle davalı şirketin feshine, tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; işbu davada müvekkili şirketin feshine veyahutta davanın ortaklıktan çıkarılmasına sebebiyet verecek bir haklı neden bulunmadığını, davacı ... tarafından müvekkili şirketin bir diğer ortağı ...'a gerçekliği bulunmayan ithamlarda bulunmak suretiyle kusur yüklenmeye çalışıldığını, davacının işbu davayı açma amacının yalnızca keyfi sebepler ile ticari ortaklığın bitirilmesini istemesi olduğunu, bu durumda tam kusurun davacıdan kaynaklandığını, davacının kendi kusurlu davranışlarına dayanıp bir de şirketin feshini ya da ortaklıktan çıkarılmasını talep edemeyeceğini belirterek davacının, davalı müvekkili şirkete kayyım atanması ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''...davacının davalı şirketin ortağı olup olmadığı, davalı şirketin diğer ortağı veya ortakları ile aralarında ortaklığının devamı yönünde güven ilişkisinin zedelenip zedelenmediği, iş bu durumun oluşumunda hangi tara...