İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2024 tarihli 2023/288 Esas ve 2024/552 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında yapılan anlaşma uyarınca; ... Hizmet Binasının güvenlik hizmetlerinin müvekkili şirketçe yerine getirildiğini, sözleşme dönemi içerisinde; ... tarafından, sözleşme hükümlerine aykırı ve tek taraflı bir şekilde, 26.08.2022 tarihinde atılan mail ile; 29.08.2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceğinin bildirildiğini, ... tarafından haksız, hukuka aykırı ve tek taraflı bir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1732 KARAR NO : 2024/1449
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2023 (Dava) - 03/07/2024 (Karar) NUMARASI : 2023/288 Esas - 2024/552 Karar DAVA : Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2024 tarihli 2023/288 Esas ve 2024/552 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında yapılan anlaşma uyarınca; ... Hizmet Binasının güvenlik hizmetlerinin müvekkili şirketçe yerine getirildiğini, sözleşme dönemi içerisinde; ... tarafından, sözleşme hükümlerine aykırı ve tek taraflı bir şekilde, 26.08.2022 tarihinde atılan mail ile; 29.08.2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceğinin bildirildiğini, ... tarafından haksız, hukuka aykırı ve tek taraflı bir şekilde, sözleşme hükümlerine riayet edilmeyerek sözleşmenin sonlandırıldığını, projeye davalı şirket tarafından özel güvenlik hizmeti verilmeye başlandığını, söz konusu projede müvekkili şirket bünyesinde hizmet vermiş olan personellerin de derhal işten ayrılmasının sağlanarak, davalı şirket bünyesinde istihdamının sağlandığını ve aynı personellerin, aynı proje ve lokasyonda hizmet vermeye devam ettiğini, bu durumun haksız rekabete ilişkin mevzuat hükümlerine ve ticari dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini ve bu nedenle hukuki sorumluluğun, haksız rekabetten doğan maddi tazminatın tazmini gerektiğini, Söz konusu hukuka aykırılığın giderilmesi için davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, htarname karşı tarafa 21.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarih itibari ile temerrüt koşullarının oluştuğunu, söz konusu ihtara rağmen de hukuka aykırılık giderilmemiş, davalı yeni işveren şirket; söz konusu işçilerin bu davranışını öğrendikten sonra dahi çalıştırmaya devam ettiğini, tüm bu sebeplerle davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden ve İş Kanunu m. 23 uyarında maddi tazminat taleplerine istinaden şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 21.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının; tazminat davasını İş Kanunu'nun 23. maddesine dayanarak açmış olup görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğunu, işçi ile eski işveren arasındaki sözleşmenin...