DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/09/2022 KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2021 tarihinde davacının kendi adına kayıtlı --------- plakalı motosiklet ile davalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı kapalı kasa kamyonetin kontrolsüz şekilde aniden geri geri gelmesi ile davacıya ait motosiklete çarpması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeni ile bir süre işe gidemediği, tedavi gördüğü, sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak sonuçsuz kaldığı, açıklanan nedenlerden dolayı, maddi ve manevi tazminatlarının kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/636 Esas KARAR NO: 2024/754 DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/09/2022 KARAR TARİHİ: 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2021 tarihinde davacının kendi adına kayıtlı --------- plakalı motosiklet ile davalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı kapalı kasa kamyonetin kontrolsüz şekilde aniden geri geri gelmesi ile davacıya ait motosiklete çarpması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeni ile bir süre işe gidemediği, tedavi gördüğü, sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak sonuçsuz kaldığı, açıklanan nedenlerden dolayı, maddi ve manevi tazminatlarının kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı--------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin kendi iş yerinin önünde bulunan aracı yola çıkarırken kontrollerini yaptığı, bir kaç metre geri gittikten sonra tekrar yolu kontrol etmek için durduğunu, bu sırada davacıya ait motosiklet müvekkilinin kullandığı aracın sol arka köşesine direksiyonu ile vurduğunu, davacının 18/10/2021 tarihli ifade tutanağında, davacının müvekkiline ait aracı gördüğünü ancak yavaşlayıp kullanmakta olduğu motoru durdurmadığını beyan ve kabul ettiğini, olayın bu yönüne ilişkin keşif icrası, kamera kayıtları ve görgü tanıklarının beyanları özellikle davacının ifadesi dikkate alınarak dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmesini talep ettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kısmi dava olarak açılan davanın türünün sonradan belirsiz alacak davası olarak değiştirilemeyeceğini, başvuru esnasında eksik evrakların bulunduğunu, ve bu eksikliklerin belirtilmesine rağmen temin edilmediğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, zarar gören davacının kask ve koruyucu tertibat kullanmama durumu durumunda belirsizlik olsa dahi, zarara etkisinin araştırılması gerektiğini, zamanaşamı itirazlarının bulunduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açılabilineceğini, davacı tarafından sürekli maluliyetini gösteren sağlık kurulu rapor...