DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklet ile plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığı ve sakat kaldığını, kazaya karışan ... plakalı sigortasız aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından ve kazaya sebebiyet verdiğini düşündükleri plakası tespit edilemeyen araçtan dolayı muhatap olarak davalıya tazminat için 01/02/2013 tarihinde müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı ...'nin 16.11.2011 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı şimdilik sürekli iş göremezliğinden dolayı 100,00 TL, geçici iş göremezliğinden dolayı 100,00 TL ödenmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/557 KARAR NO: 2024/1617 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/10/2023 NUMARASI: 2021/514 Esas - 2023/771 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklet ile plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığı ve sakat kaldığını, kazaya karışan ... plakalı sigortasız aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından ve kazaya sebebiyet verdiğini düşündükleri plakası tespit edilemeyen araçtan dolayı muhatap olarak davalıya tazminat için 01/02/2013 tarihinde müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı ...'nin 16.11.2011 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı şimdilik sürekli iş göremezliğinden dolayı 100,00 TL, geçici iş göremezliğinden dolayı 100,00 TL ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... plakalı aracın sürücüsü konumundaki ..'e ve işleteni konumundaki ...'a ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının motosiklete koruyucu elbisesiz olarak bindiği sabit olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "İspatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece her ne kadar son celsede maluliyet tespitine ilişkin ATK incelemesinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmişse de, işbu kararın herhangi bir dayanağı bulunmadığını, 5 nolu celsede alınan iki nolu ara kararın gereği bu tarihten çok daha önce bir tarih olan 05.05.2022 tarihinde Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurul Raporunun dosyaya kazandırılması ile ara kararın yerine getirildiğini, ilgili dosyada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2019/1908E.-2021/1220K. sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda, müvekkili hakkında kaza tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre maluliyet tespiti yaptırıldığını, raporun Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilmiş olup istinaf karar kaldırma ilamında belirtilen esaslara uygun bir biçimde hazırlandığını, mezkûr raporla müvekkilin maluli...