DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kazası nedeni ile tahkikat sonucunda kusur, maluliyet oranı ve hesap raporları sonucunda maddi zararının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere hesaplanacak maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.04.2019 tarihinden itibaren yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan davalılardan 21.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte müşterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/1927 KARAR NO: 2024/1623 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 04/07/2024 NUMARASI: 2020/598 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kazası nedeni ile tahkikat sonucunda kusur, maluliyet oranı ve hesap raporları sonucunda maddi zararının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere hesaplanacak maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.04.2019 tarihinden itibaren yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan davalılardan 21.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, sigorta şirketi dışında kalan davalılar adına kayıtlı araç ve taşınmazların HMKnın 33, 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 02/11/2020 tarihli ara kararı ile "Tarafların kusur oranıyla maluliyet oranı yargılama sonucunda belirleneceğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Yargılama sırasında davacı vekilinin 31/05/2024 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edilmiştir. Mahkemece 04/07/2024 tarihli ara kararı ile "Davacının ihtiyati haciz talebinin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;İİK'nun 257/1. fıkrasına göre Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nun 258/1. fıkrası gereğince Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Davacılar tarafından iddia olunan zarar, haksız fiild...