DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin müteveffa ...'nin anne,baba,eşi ve çocuğu olduğunu,maliki davalı ..., sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonun 15/11/2013 günü saat 03:59'da yol kenarındaki em.lu olduğunu, müvekillerinin maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... ve doğmamış çocuğu (sağ doğum sonucu ...) için ayrı ayrı 10.000,00 TL'şer olmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın , ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL'er olmak üzere 20.000,00 TL , ... ve doğmamış çocuğu için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/937 KARAR NO: 2024/1618 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/12/2023 NUMARASI: 2023/146 Esas - 2023/983 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin müteveffa ...'nin anne,baba,eşi ve çocuğu olduğunu,maliki davalı ..., sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonun 15/11/2013 günü saat 03:59'da yol kenarındaki em.lu olduğunu, müvekillerinin maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... ve doğmamış çocuğu (sağ doğum sonucu ...) için ayrı ayrı 10.000,00 TL'şer olmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın , ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL'er olmak üzere 20.000,00 TL , ... ve doğmamış çocuğu için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 75.000,00'er TL'den toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren %18 ve artan oranda avans faizi ile birlikte davalı ..., davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .. Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı aracın Motorlu Kara Taşıt Araçları Tüm Oto sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe gereğince zarar ilişkin limitin 50.000,00 TL olduğunu, KTK'nın 86.maddesi gereğince araç işletenin ve sürücüsünün kusursuz olduğu taktirde sigortacının da tazminatı ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, davacıların talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın sigortacı şirket olarak tanzim edilen 09/04/2013-09/04/2014 vadeli poliçe ile ZMMS ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkacak zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdini talep ettiğini, ayrıca davacının avans faiz talebine de itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza mahallinde emniyet şeridi olmadığını, olay yerinde emniyet şeridi olduğunu gösteren herhangi bir tabelada bulunmadığını, söz konusu olayda davacılar ve ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davalı ... A.Ş. yönünden ; Davalı poliçe limitinin tamamını ödemiş olmakla sorumluluğu sona erdiğinden konusuz kalan davada hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; 50.000,00 TL...