DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kamyonet sürücüsünün birinci derecede ve asli kusurlu olduğunu, davacının Erdemli Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve tedavisinin yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin iş gücü kaybını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/1073 KARAR NO: 2024/1752 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/12/2023 NUMARASI: 2023/87 Esas - 2023/646 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kamyonet sürücüsünün birinci derecede ve asli kusurlu olduğunu, davacının Erdemli Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve tedavisinin yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin iş gücü kaybını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek 1.000,00 TL maddi tazminatının (iş gücü kaybı) davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ödemesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ödemelerin sorularak poliçe limitinin belirlenmesi ve ödemelerin poliçe limitinden indirilmesi gerektiğini, aktüerler siciline kayıtlı kişilerden rapor alınması gerektiğini, davacının maddi tazminat talebinin açıklatılması gerektiğini, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 155.470,73TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru olmadığını, bilirkişiler tarafından hazırlanan kusur oranının hatalı olduğunu, işbu kazada istiap haddinin aşıldığını, müterafik kusurun hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, aleyhe bozma yasağı gereğince ilk kararda hükmedilenden daha fazla tazminata hükmedilemeyeceğini, verilen kararı kabul etmediklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesinc...