T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1441 Esas 2024/1003 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1441 KARAR NO : 2024/1003 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/25 Esas 2022/421 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1441 Esas 2024/1003 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1441 KARAR NO : 2024/1003
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/25 Esas 2022/421 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, icra takibi konusu bedelin tahsili için hukukun ve mevzuatın gerekliliklerin yerine getirilmeden müvekkillerinden bu bedel talep edilmeden temerrüte düşürülmeden direkt olarak icra takibine başlandığını, temerrütün oluşabilmesi için borçlunun mütemerrit hale getirilebilmesi için borcun muaccel olması, ayrıca alacaklının da ihtar ile bunu talep etmesi şartlarının sağlanması gerektiğini, davacının alacağı olduğunu iddia ettiği bedeli talep etmediğini, etmemekle birlikte alacağın olduğunu da kanıtlayamadığını, davalıların borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin kefil iradesinin olmadığını, kefalet süresi ve kefil olduğu miktarın açıkça kendi el yazısı ile yazılması gerekirken böyle bir beyanlarının bulunmadığını, kredi sözleşmesinde faizin belirtilmediğini, temerrüt faiz oranı taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadıkça akdi faiz uygulanması gerektiğini, davacının tüm talepleri gibi icra inkar tazminatı isteminin de talebe dayanak kredi sözleşmesine ilişkin ihtilaf yargılamaya muhtaç olduğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı banka ile dava dışı ... Petrol Ürünleri ... A.Ş. arasında 2 adet genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, 27/09/2013 tarihli sözleşmede davalı ...'ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, davalı ... ... A.Ş.'nin kaşesi üzerine atılı bir imza bulunmadığı, 07/11/2016 tarihli sözleşmede ise her iki davalının müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, davalı ...'ın asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ile davalı kefillere ihtarname tebliğe çıkartılarak ihtarnamede belirtilen miktarın tebliğden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ş...