T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1670 Esas 2024/947 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1670 KARAR NO : 2024/947 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2022/56 Esas 2022/313 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Kerestecilik Mobilya...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1670 Esas 2024/947 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1670 KARAR NO : 2024/947
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2022/56 Esas 2022/313 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Kerestecilik Mobilya Dekorasyon Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, diğer ortak ve temsile müşterek yetkili müdürlerden dava dışı ... tarafından davalı banka şubesine hitaben yazılmış nakit ödeme talimatlarında müşterek yetkili diğer şirket müdürü ...'ın imzası taklit edilerek şirket hesabından nakit para çekildiğinin bilirkişi raporu ile soruşturma kapsamında tespit edildiğini, çekilen paralar şirket hesaplarında olmadığı gibi şirket defterlerinde de kayıtlı bulunmadığını, çekildiği tarih itibarıyla yüksek meblağ içeren bir paranın talimatla istenilmesi halinde dışarıdan bir uzmanın yardımına başvurulabileceği gibi, mudiye de durumu telefon, faks gibi araçlarla duyurmak suretiyle davalının sahteciliği önleyici tedbirlere başvurabileceğini, davalının objektif özen görevini açıkça kötüye kullandığını, davalının çift imza ile temsil olan şirketin diğer imza yetkilisinin imzasını kontrol etmeden şirket hesabındaki paraları diğer müdürün şahsına ödemekle yasal sorumluluğunu ihlal ettiğini, müvekkilinin şirketin uğradığı zararın şirkete tazminini talep edebileceğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin zararın doğduğu tarihlerden itibaren, aksi durumda ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dava dışı ... İnşaat Kerestecilik Mobilya Dekorasyon Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, davacının kendi kusurlu davranışlarından dolayı müvekkilini sorumlu tutamayacağını, haksız faiz talep edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava dilekçesinde davacı kısmında ...'ın isminin yazılı olduğu, davacının davasını kendi adına açtığı, fakat sonuç kısmında dava dışı şirket adına karar verilmesini istediği, davanın dava dışı ...'...