Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2017 tarih, 2015/758 E., 2017/199 K sayılı kararı ile, davalının zamanaşımına uğradığını beyan ederek tasarruf sigorta fonuna aktardığı banka hesabının davacıya iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin kesinleşen karardaki 10/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen bakiye asıl alacak 22.534.75 TL ve işlemiş 17.972.23 TL olmak üzere toplam 40.506.98 TL için davalıdan tahsili için ilamsız ilamsız icra takibi yaptığını, fakat davalının haksız yere icra takibine itiraz ederek takibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/982 Esas - 2024/1011 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/982 KARAR NO : 2024/1011
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.02.2022 NUMARASI : 2021/269 Esas 2022/140 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA :Alacak DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 03 /10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/10/2024
Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2017 tarih, 2015/758 E., 2017/199 K sayılı kararı ile, davalının zamanaşımına uğradığını beyan ederek tasarruf sigorta fonuna aktardığı banka hesabının davacıya iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin kesinleşen karardaki 10/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen bakiye asıl alacak 22.534.75 TL ve işlemiş 17.972.23 TL olmak üzere toplam 40.506.98 TL için davalıdan tahsili için ilamsız ilamsız icra takibi yaptığını, fakat davalının haksız yere icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, oysa ki Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/758 E., davasında Yargıtay bozmasından sonra ıslah yapılamadığı için ıslah talebinin red edildiğini, bakiye alacak için zamanaşımı süresi içinde davaya konu ilamsız icra takibi yapılarak zamanaşımının kesildiğini , davalının son işlemi üzerinden 10 yıllık zaman aşımı dolmadan icra takibi yapıldığını, bakiye alacağın kesinleşen ilamdaki hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen likit bir alacak olmasından ötürü davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirerek, davanın kabulüne karar verilmesini ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/758 Esas 2017/199 Karar sayılı dosyasında dava sürecinde mahkemece düzenlettirilen ve karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının anapara alacağının 48.574,75 TL, işlemiş faizinin 3.317,22 TL olduğunun tespit edildiğini, Mahkeme Yargıtay bozmasından sonra dava değerinin ıslah olmayacağı gerekçesiyle dava dilekçesindeki anapara talep miktarı 26.000,00 TLnin avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedildiğini ve ödenmesine hükmedilen tutarın da kendileri tarafından 25/02/2019 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, ancak davacının bu kez 19/08/2019 tarihli icra ödeme emri ile bilirkişi raporunda yer alan hesaplamayla bulunan 48.574,35 TL ile ödenmesine hükmedilen ve icra takibi yolu ile ödenen (26.000,00 TL ve faizi) mahkeme kararı arasındaki fark için müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava...