Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2550 · K. 2024/2535
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2550 K. 2024/2535

E. 2024/2550K. 2024/25353 Ekim 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıtahkimtazminatadi ortaklıkzarar tazminialacağın tahsiliispat yüküsözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Borçlu ile alacaklı arasında 27.05.2021 tarihinde bir İş Ortaklığı Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşme ile ...un sahip olduğu 18.03.2016 tarihli, ... numaralı Maden İşletme Ruhsatına sahip Samsun ili sınırları içerisinde toplam 594,9 hektar alana sahip demir cevheri maden sahasının ilk işletmeye alınması, işletme için gerekli makine ve ekipmanın temini, %60-62 tenörde demir cevherinin maden sahasından istihsali ve satışının 600.000 Metrik Ton miktarına ulaşılıncaya kadar işletilmesi işi için ... ve ... arasında her birinin %50 paya sahip olduğu bir adi ortaklık kurulduğunu, ..., Sözleşme m. 9.1(a) uyarınca 600.000 Metrik Ton...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2550 KARAR NO: 2024/2535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/08/2024 NUMARASI: 2024/324 E - 2024/366 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Borçlu ile alacaklı arasında 27.05.2021 tarihinde bir İş Ortaklığı Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşme ile ...un sahip olduğu 18.03.2016 tarihli, ... numaralı Maden İşletme Ruhsatına sahip Samsun ili sınırları içerisinde toplam 594,9 hektar alana sahip demir cevheri maden sahasının ilk işletmeye alınması, işletme için gerekli makine ve ekipmanın temini, %60-62 tenörde demir cevherinin maden sahasından istihsali ve satışının 600.000 Metrik Ton miktarına ulaşılıncaya kadar işletilmesi işi için ... ve ... arasında her birinin %50 paya sahip olduğu bir adi ortaklık kurulduğunu, ..., Sözleşme m. 9.1(a) uyarınca 600.000 Metrik Ton miktarında, %60-62 tenörlü demir cevherinin sahadan istihsal edilmesi işini üstlendiğini, sözleşme m. 9.1(c)de ...un madenin işletmeye alınabilmesi için gereken makine ekipmanı sözleşmenin imzasından itibaren 4 ay içinde temin ederek sahada çalışmaya başlayacağının düzenlendiğini, ... ise Sözleşme m. 9.2 tahtında maden sahasının işletilmesini teminen kullanılacak olan makine ekipmanın bedeli için yatırım sermayesi ihtiyacını karşılamak üzere yatırım sermayesini sağlamayı üstlendiğini, sözleşme m. 6 doğrultusunda maden sahasının sözleşmenin imzalanmasından itibaren 4 ay içerisinde ... tarafından işletmeye açılacağı kararlaştırılmış olsa da maden sahası ile ilgili alacaklının sonradan öğrenmiş olduğu hukuki engeller nedeniyle maden sahası, işletmeye süresi içerisinde alınamadığını, kamu kurumları tarafından Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... Köyü mevkinde bulunan sahanın doğal sit alanı sınırlarında kaldığına dair hukuken tartışmalı görüş verildiği ve bu görüş doğrultusunda orman izninin alınamadığı sonradan öğrenildiğini, bu hukuki engellere ilişkin sonradan alacaklı tarafından bazı bilgilerin edinildiğini, sonrasında alacaklı tarafa izin belgesinde belirtilen hususların yerine getirilip getirilmediğine ilişkin herhangi bir bilgi verilmediğini, bir bildirimde bulunulması için beklendiğini, fakat bu süreçte kendisine bir bildirimde bulunulmadığı gibi ...'un saha için başka bir şirket ile görüşmelere başladığının öğrenildiğini, 03.06.2024 tarihindeki alacaklının işyerinde yapılan toplantı sonrasında, toplantıda anlaşılanın aksine ...'un işbirliğinde bulunmaması üzerine ... ile olan sürecin devam ettiği duyumu alan alacaklının öncelikle 8 Haziran 2024 tarihinde Beyoğlu ... Noterliğinden muhatap ...e keşide ettiği ... yevmiye numaralı ihtarname ile Sözleşme m. 9/1(a) uya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2545 · K. 2024/2531

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2572 · K. 2024/2329

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2505 · K. 2024/2403

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3153 · K. 2024/3059

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2657 · K. 2024/2382

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2680 · K. 2024/2395

25 Eylül 2024