Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde; dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının tespit edildiğini, bu kapsamda kanunun aradığı yaklaşık ispat koşullarının meydana geldiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşulları meydana geldiğinden, ve bilirkişi tarafından alınan raporun da bağlayıcı olduğu sabit olduğundan, 66.243,99- TL yönünden öncelikle teminatsız, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun gördüğü teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, somut olaya gelindiğinde; alacağın varlığı yargılamayı ve ispatı gerektirdiğinden İİK'nın 257.madde koşullarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/2564 KARAR NO: 2024/2516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:19/08/2024 NUMARASI:2023/550 Esas DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde; dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının tespit edildiğini, bu kapsamda kanunun aradığı yaklaşık ispat koşullarının meydana geldiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşulları meydana geldiğinden, ve bilirkişi tarafından alınan raporun da bağlayıcı olduğu sabit olduğundan, 66.243,99- TL yönünden öncelikle teminatsız, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun gördüğü teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, somut olaya gelindiğinde; alacağın varlığı yargılamayı ve ispatı gerektirdiğinden İİK'nın 257.madde koşullarını taşımadığı gerekçesi ile;"1-İhtiyati ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" dair 19/08/2024 tarihinde karar vermiştir.Kararı ihtiyati haciz talep eden Bedaş vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; Yargıtay 3.HD sinin yeni bir karar vererek İstanbul BAM 3 HD nin aksi görüşünü ortadan kaldırdığını,ölçülülük ilkesine uyularak ihtiyati haciz kararı verilebileceğini,ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu,davalının dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak tespit tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu ve maddi olguları tespit ettiğini, emsal kararların sunulduğunu,alacağın rehinle temin edilmediğini,kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğunu,mağduriyete sebebiyet verilmemesi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı itirazın iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan far...