Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı banka arasında yapılan görüşmeler sonunda davalı ... Bankasının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki alacağın tüm ferileri ile birlikte müvekkiline temlik edilmesini sağlamak üzere sözlü olarak anlaştıklarını, işbu amaçla davalı banka tarafından hazırlanan sözleşmenin, müvekkili tarafından imzalanarak davalı bankaya temlik bedeli olan 720.000 USD tutarındaki parayı gönderdiğini, davalı bankanın sözleşmeyi imzalamaktan kaçındığını, müvekkilini oyaladığını, bir sözleşme hükümlerinin geçerli olabilmesi için o sözleşmenin tüm taraflarca karşılıklı olarak imzalanmış olması gerektiğini, şayet taraflardan yalnızca birisi sözleşmeyi imza altına almış ise ve sözleşmenin karşı tarafı işbu sözleşmeyi imzalamaktan imtina...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/131 Esas KARAR NO :2024/569
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/06/2022 KARAR TARİHİ:03/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı banka arasında yapılan görüşmeler sonunda davalı ... Bankasının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki alacağın tüm ferileri ile birlikte müvekkiline temlik edilmesini sağlamak üzere sözlü olarak anlaştıklarını, işbu amaçla davalı banka tarafından hazırlanan sözleşmenin, müvekkili tarafından imzalanarak davalı bankaya temlik bedeli olan 720.000 USD tutarındaki parayı gönderdiğini, davalı bankanın sözleşmeyi imzalamaktan kaçındığını, müvekkilini oyaladığını, bir sözleşme hükümlerinin geçerli olabilmesi için o sözleşmenin tüm taraflarca karşılıklı olarak imzalanmış olması gerektiğini, şayet taraflardan yalnızca birisi sözleşmeyi imza altına almış ise ve sözleşmenin karşı tarafı işbu sözleşmeyi imzalamaktan imtina ederek makul bir süre içerisinde imzalamamış ise imzalamayan taraf sözleşmeyi imzalayan taraftan edimini yerine getirmesini bekleyemeyeceğini, bundan dolayı müvekkili tarafından davalı bankaya ödenen 720.000 USD'nin iadesi gerektiğini, zira temlik sözleşmesine konu olan .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ipotekli bulunan taşınmazın başka alacaklılar tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile satıldığını ve satışın kesinleştiğini, sözleşmenin 5.1. maddesine göre; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takip konusu alacakların ve bu alacakların teminatını oluşturan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, 40 Pafta, 238 Ada, 1 parselde kayıtlı ... arsa paylı, C blok 77 bağımsız bölüm no'lu dubleks villanın tamamı üzerindeki 1. derecedeki ... yevmiye nolu 1.200.000-USD bedelli kesin borç ipoteğinin müvekkili ...'a temlik edileceğinin taahhüt edildiğini, davalı bankanın kendi taahhüdünü yerine getirme ihtimali bulunmadığı halde geçersiz sözleşme gereğince tahsil ettiği parayı haksız olarak elinde tutmaya devam ettiğini, sözleşmenin davalı ... Bankası tarafından bugüne kadar imzalanmadığını, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulan ve davalı bankanın bu takibe konu ipotek alacağının temlik edilmesini sağlamak amacıyla müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan 720.000 USD'nin davalı bankadan hükmen tahsili ile müvekkiline iadesi gerektiğini, 720.000 USD'nin davalı bankadan tahsili için davalı bankaya .... Noterliğinin 03/11/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile çekmiş oldukları ihtarnameyi karşı tarafa 04/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname ile davalı tarafa ödeme yapması için 7 günlük süre verildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, 12/11/2021 tarihinden itibaren 720.000 USD alacaklarına 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesine göre temerrüt faizi uygulanma...