Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine 04.05.2022 tarihinde ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak takip tarihinde, davacı müvekkiline açılan takibin 102.757,92 Euro'su kadar davalıya vadesi gelmiş borcu bulunmamakta olduğunu, şöyle ki; müvekkili ile davalı arasında yapılan alım satım vb. işlemlerin tamamı 60 gün vadeli olarak yapıldığını, dava dilekçesi ekinde sundukları satın alma teyit formlarında da bu hususun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/495 KARAR NO:2024/1411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/02/2024 NUMARASI:2023/340 Esas - 2024/114 Karar DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/10/2024 Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine 04.05.2022 tarihinde ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak takip tarihinde, davacı müvekkiline açılan takibin 102.757,92 Euro'su kadar davalıya vadesi gelmiş borcu bulunmamakta olduğunu, şöyle ki; müvekkili ile davalı arasında yapılan alım satım vb. işlemlerin tamamı 60 gün vadeli olarak yapıldığını, dava dilekçesi ekinde sundukları satın alma teyit formlarında da bu hususun "Ödeme Şekli: 60 Gün Vade" olarak belirtildiğini, ayrıca ve basiretli tacir olan davalının, müvekkili ile arasındaki süregelen ticari faaliyette vadesi gelmeyen ödemeye ilişkin 04.05.2023 tarihinde başlatılan takipte haksız ve kötü niyetli olduğu izahtan vareste olduğunu, bu sebeple kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadıklarının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 102.757,92 Euro üzerinden % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın, davada ileri sürmüş olduğu iddiaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira davacı tarafın, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete yönelik kesilen faturaların vadesinin 60 gün ileriye dönük olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hususun doğru olmadığını, davacı tarafın haksız olarak açmış olduğu, dava neticesinde kötü niyet tazminatı talep etmiş olmasının da hukuka aykırılık teşkil ettiğini, zira söz konusu faturaların vadesi gelmiş olması nedeniyle, vadesi gelen alacaklarına yönelik icra takibi başlatıldığından kötü niyet tazminatından da söz edilemeyeceğini, taraflarınca açılan icra takibinde talep edilen alacakların, hukuka uygun bir şekilde, vadesinde talep edildiğini, davacının hukuka aykırı bir şekilde ve haksız olarak icra takibini durdurarak müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engelleme amacı taşıdığının açık bir şekilde ortada olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle dava şartı yoklukları nedeniyle davanın usulden reddine, aksi ta...