DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından davacı ve davacının daha evvel ortağı bulunduğu .... Şirketi ile diğer ortaklar ...,... aleyhine ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davacı hakkında yapılan tebligatın usulsüz olması nedeni ile taraflarınca süresinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini diğer borçluların süresinde itiraz etmiş olmaları sebebi ile takibin durduğunu ve diğer borçlular hakkında İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/457 esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1169 KARAR NO:2024/1447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/01/2024 NUMARASI:2022/706 Esas - 2024/16 Karar DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından davacı ve davacının daha evvel ortağı bulunduğu .... Şirketi ile diğer ortaklar ...,... aleyhine ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davacı hakkında yapılan tebligatın usulsüz olması nedeni ile taraflarınca süresinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini diğer borçluların süresinde itiraz etmiş olmaları sebebi ile takibin durduğunu ve diğer borçlular hakkında İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/457 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını davanın halen derdest olduğunu davacının kefaletinin geçersiz bulunduğunu iddia ederek müvekkilinin icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile haksız takip nedeni ile % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekiline usulüne uygun birleştirme kararı ile birlikte dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hükme esas alınan dosya muhteviyatı ile uyumlu ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere, Davacı ...A.Ş. tarafından dava dışı .... Şti. ile arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri, Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi doğrultusunda dava dışı şirkete ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, ayrıca şirket kullanımına çek hesabı açılarak çekler verildiği, birleşen dosya davacısı ...sözleşmelerden sadece 05.03.2012 tarihli 150.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, birleşen dosya davacısı ...'in, icra takibine konu alacaklardan ... numaralı şirket kredi kartı ve ... numaralı ticari kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan banka alacağından, bu kredilerin müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 15.03.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında açılmış olması nedeniyle sorumlu olduğu, buna karşın çek tazmin bedellerinden bu çeklerin davacının imzası bulunmayan 18.10.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi kapsamında açılmış olması nedeniyle sorumlu bulunmad...