Mahkememizde görülmekte olan itirazın kaldırılması-iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Çin'de kurulu bir şirket olduğunu, banyo ve duşakabin malzemeleri imalatı ile ihracat yapmakta olduğunu, davalı şirketin ise, müvekkili şirketin 2011 yılından bu yana bu ürünleri satın alıp Türkiye pazarına sunan şirket olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketten aldığı ürünlerin bedelini ödememesi sebebiyle bazı faturalara dayalı olarak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile iflas yoluyla takipte adi ödeme emrinin gönderildiğini, davalı şirketin ise itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle söz konusu itirazın kaldırılmasını ve davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin, müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/187 KARAR NO :2024/681
DAVA:İtirazın Kaldırılması-İflas DAVA TARİHİ:23/02/2018 KARAR TARİHİ:03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın kaldırılması-iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Çin'de kurulu bir şirket olduğunu, banyo ve duşakabin malzemeleri imalatı ile ihracat yapmakta olduğunu, davalı şirketin ise, müvekkili şirketin 2011 yılından bu yana bu ürünleri satın alıp Türkiye pazarına sunan şirket olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketten aldığı ürünlerin bedelini ödememesi sebebiyle bazı faturalara dayalı olarak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile iflas yoluyla takipte adi ödeme emrinin gönderildiğini, davalı şirketin ise itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle söz konusu itirazın kaldırılmasını ve davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin, müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı iflas takibini başlatmadan önce, yine müvekkilinden olduğunu iddia ettiği alacaklarının tahsili amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açmış bulunmakta olduğunu, bu dava devam ederken yaklaşık iki ay sonra 07.08.2017 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla iflas yoluyla adi takip yoluna başvurarak alacaklarını bu kez de cebr-i icra yoluyla tahsile çalışmakta olduğunu, 5718 sayılı MÖHUK'un 48. maddesi gereğince davacı şirketin teminat yatırması gerektiğini, ayrıca iflas takibinin açılması esnasında da davacı tarafça teminat yatırılmadığından, teminat yatırılmadan müvekkili şirketin vaki itirazının kaldırılmasına ilişkin eldeki davada da dava şartı eksikliğinin bulunmakta olduğunu, ithalat işlemlerinden doğan tüm alacakların, müvekkili tarafından davacıya eksiksiz olarak ödendiğini ve bu anlamda müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, ayrıca davacı tarafın, müvekkiline gönderdiği malları ödenmeme riskine karşı sigorta ettirdiğini, bu nedenle mal bedellerinin ödenmemiş olması durumunda ise davacı tarafın, alacaklarını sigorta şirketinden tahsil etmiş olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddini, yine davacı tarafça teminat yatırılmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini; aksi durumda davanın esastan reddini ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı mal bedellerinin davalı tarafından ödenmediğinden bahisle, 2004 sayılı İİK'nın 156/3. maddesi gereğince, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan iflas yolu ile adi takibe karşı davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve iflas istemlerine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicili k...