DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:07/11/2023 KARAR TARİHİ:03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı bankanın, müvekkili şirketin faaliyetleri gereği müvekkili şirket lehine ve şirket sahibi müvekkili ... kefaletiyle tahsis edilen krediye istinaden, müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Mevkii, 8625 ada, 4 parselde kayıtlı; -A Blok, Zemin Kat, A2 Giriş, 13 no.lu bağımsız bölüm ile -A Blok, Zemin Kat, A3 Giriş, Zemin Kat, 15 no.lu bağımsız bölüm, üzerine davalı banka lehine 07.09.1999 tarih, ... yevmiye numaralı ve 1.derecede 50.000,00-TL bedelinde ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin, işi gereği bankadan almış olduğu tüm çekleri kullandığını,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/711 Esas KARAR NO:2024/571
DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:07/11/2023 KARAR TARİHİ:03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı bankanın, müvekkili şirketin faaliyetleri gereği müvekkili şirket lehine ve şirket sahibi müvekkili ... kefaletiyle tahsis edilen krediye istinaden, müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Mevkii, 8625 ada, 4 parselde kayıtlı; -A Blok, Zemin Kat, A2 Giriş, 13 no.lu bağımsız bölüm ile -A Blok, Zemin Kat, A3 Giriş, Zemin Kat, 15 no.lu bağımsız bölüm, üzerine davalı banka lehine 07.09.1999 tarih, ... yevmiye numaralı ve 1.derecede 50.000,00-TL bedelinde ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin, işi gereği bankadan almış olduğu tüm çekleri kullandığını, aynı zamanda tüm teminat mektuplarını davalı bankaya ibraz ettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle müvekkili şirkete ait taşınmazlara ilişkin ipoteğin kaldırılması işleminin gerçekleştirilmesi gerektiğini, ancak davalı bankanın, müvekkili şirketin iade etmiş olduğu teminat mektupları için komisyon tutarı ve sigorta primi borçlarını gerekçe gösterilerek taraflarından asıl alacak olarak belirtmiş oldukları komisyon tutarı + sigorta poliçesi prim borcu olduğu iddia edilen 2.250,00-TL bedelin ... 6.Noterliğinin ... yevmiye numaralı 06.11.2006 tarihli ihtarname keşide edilerek, taraflarınca ödenmesini talep etmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin davalı bankanın ipotek koyduğu taşınmazı satmak üzere 2022 yılı başlarında ilgili tapu müdürlüğüne gittiğinde üzerinde davalı bankanın ipoteğinin olduğunu ve satışın gerçekleşebilmesi için ipoteğin kaldırılması gerektiği bilgisini aldığını, bunun üzerine müvekkilinin, davalı bankaya borcunun olmamasına rağmen ipoteğin neden kaldırılmadığına ilişkin bilgi almak üzere davalı bankaya başvurduğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine davalı banka tarafından, müvekkilinin DASK Sigorta primlerinden kalan borç bakiyesi 1.655,42-TL, Noter İhtarname Masrafları 97,13 TL ve Teminat Mektubu Komisyon masrafı 547,00 TL olmak üzere toplam 2.299,55-TL bedelin 21.03.2022 tarih itibariyle faizi ile birlikte toplam 19.826,81 TL borcunun olduğunu ve işbu borcun ödenilmeden ipoteğin kaldırılmayacağının belirtildiğini, davalı bankanın müvekkilini zor ve sıkışık bir durumda bırakmasından dolayı müvekkilinin 24.05.2022 tarihinde davalı bankaya 20.000,00-TL haksız ve hukuki mesnedi olmayan bedelli borcu ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, banka müşterisi olan müvekkili tarafından teminat mektup asılları davalı bankaya ibraz edilirken DASK sigorta poliçe masraflarının davalı banka tarafından tahsil edilmesi gerektiğini, ancak davalı bankanın, müvekkilinin kr...