DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:23/08/2022 KARAR TARİHİ:18/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin akdettiği ticari hizmetler sözleşmesi gereğine kendisine tahsis edilen üye iş yeri (Sanal pos/ fizik pos/ cebe pos) kredisini kullandığını, akdedilen sözleşme gereğince ödenmesi gereken borç tutarlarının zamanında ödenmediğini, borcun kat edildiğini ve davalının temerrüte düştüğünü, sözleşmeye konu borcun ödenmemiş olması nedeniyle müvekkilini davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/569 Esas KARAR NO:2023/302
DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:23/08/2022 KARAR TARİHİ:18/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin akdettiği ticari hizmetler sözleşmesi gereğine kendisine tahsis edilen üye iş yeri (Sanal pos/ fizik pos/ cebe pos) kredisini kullandığını, akdedilen sözleşme gereğince ödenmesi gereken borç tutarlarının zamanında ödenmediğini, borcun kat edildiğini ve davalının temerrüte düştüğünü, sözleşmeye konu borcun ödenmemiş olması nedeniyle müvekkilini davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Ltd. Ştinin, davacı ... .... ile akdettiği Ticari Hizmetler Sözleşmesi doğrultusunda davacı bankanın kendisine tahsis ettiği pos cihazlarını kullanmakla birlikte müvekkili şirketin davacı bankayı zarara uğratması gibi bir durum olmadığından işbu sebeple bir borcu da bulunmamakta olduğunu, davaya konu sözde alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte, yinede müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması için zamanaşımı def'inde bulunduklarını, Davacının dava dilekçesinde bahsettiği sözde borca ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmamış olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu Gebze .... Noterliği ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhinin dilekçe ekinde sunulmamış olduğunun, bu itibarla müvekkilinin temerrüde düşürüldüğü iddiasının varsayımdan ibaret olup gerçeği yansıtmadığını, Sözde alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için böyle bir alacağın varlığı kabul edilse dahi, bu ihtimalde temerrüt icra takibi ile gerçekleşeceğini, Yine kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için temerrüdün gerçekleştiği düşünülse dahi temerrüttün ancak 18.880,00 TL'lik tutar için gerçekleşmiş olabileceğini, Bahse konu ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edilmiş olsa dahi müvekkiline yöneltilen taleplere dair detaylı açıklama bulunmadığından usulüne uygun ihtarname olmaması sebebiyle temerrütün yine gerçekleşmemiş olacağını, söz konusu ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edildiğinin ispatının davacıda olduğu ve tebliğ şerhinin sunulmamış olması sebebiyle bu ispatın yapılamadığı ortada olup ; borcun kat edilmiş olamayacağını beyanla, ihtarname tebliğ edilmiş olsa dahi ihtarname içeriğine göre hangi aykırı işlemler sebebiyle müvekkilinin sorumlu tutulduğu izah edilmemiş ve müvekkili şirketten bu yönde hiçbir savunma alınmaksızın "şu kadar zarar doğmuştur" şeklinde beyanlarla müvekkili sorumlu tutu...