İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı ... A.Ş.'nin 01/09/2019-01/09/2020 tarihleri arasında Nakliyat aracısı-Komisyoncusu yasal sorumluluk poliçesi ile sigortalının aracı komisyoncusu forwarder sıfatı ile taşınmasını üstlenmiş olduğu mallara yönelik maruz kalabileceği hasar zarar ziyan vb. neticesinde doğabilecek sorumluluklarına karşı teminat altına alınmış olduğunu, Türkiye'de mukim apron ... A.Ş. tarafından dava dışı Almanya'da konuşlu ... unvanlı şirkete hazır monte, demonte çelik prefabrik yapıların satışının yapılmış olduğunu, söz konusu malların Türkiye'den Irak'a .... plaka sayılı araca yüklenerek taşınmış olduğunu, taşıma işleminin davalı Irmak ... A.Ş....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/704 Esas KARAR NO:2024/1502 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2022/293 Esas 2023/115 Karar TARİH:21/02/2023 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:03/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı ... A.Ş.'nin 01/09/2019-01/09/2020 tarihleri arasında Nakliyat aracısı-Komisyoncusu yasal sorumluluk poliçesi ile sigortalının aracı komisyoncusu forwarder sıfatı ile taşınmasını üstlenmiş olduğu mallara yönelik maruz kalabileceği hasar zarar ziyan vb. neticesinde doğabilecek sorumluluklarına karşı teminat altına alınmış olduğunu, Türkiye'de mukim apron ... A.Ş. tarafından dava dışı Almanya'da konuşlu ... unvanlı şirkete hazır monte, demonte çelik prefabrik yapıların satışının yapılmış olduğunu, söz konusu malların Türkiye'den Irak'a .... plaka sayılı araca yüklenerek taşınmış olduğunu, taşıma işleminin davalı Irmak ... A.Ş. tarafından yapıldığını, söz konusu malların ...'da Habur sınır kapısına gelindiğinde ... plakalı çekiciye takılarak Musul'a doğru yola çıkmış olduğunu ve ... Gümrüğüne geldiğinde gümrük kapısından geçerken taşınan mallardan 61 numaralı prefabrik yapının gümrük kapısına çarparak hasar gördüğünü, bu kapsamda yapılan Ekspertiz sonucunda hasar bedeli olan 4.249,20 USD'nin 22/10/2020 tarihinde 3.854,15 EURO olarak ödendiğini, bu kapsamda davalının CMR 17 ve 3. maddesi uyarınca taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduğunu, 2 no lu davalının ise sigortalısının kusurundan dolayı sorumlu olduğunu, bu kapsamda 2 no.lu davalıya müracaat edilmiş olmasına rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğunu beyanla haksız mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu malların hasarlanmasında kusurunun bulunmadığını, davaya konu taşıma işleminin Türkiye - Irak yapılan uluslararası kara yolu taşımacılığı olduğunu ve bu kara yolu taşımacılığına ... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşınan malların gümrük kapısında gerçekleşen çarpma sonucu hasar aldığı iddia edilse dahi buna ilişkin bir tutanağın bulunmadığını, yalnız sürücü beyanları ile ekspertiz raporunun oluşturulduğunu, oluşturulan ekspertiz raporunun kullanılamayacağını, davacı yanca davaya konu alacağın likit ve muayyen olmadığını, araştırılmaya muhtaç bir alacak olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 kö...