İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında mail iletişimi suretiyle icap / kabul yoluyla kurulan taşınır satış sözleşmesi kapsamında 245.000 kg soya küspesi cinsi eşyalara ilişkin olarak 12.03.2024 tarihli 6 adet, 27.03.2024 tarihli 2 adet, 28.03.2024 ve 31.03.2024 tarihli 1'er adet olmak üzere toplam 10 adet fatura düzenlediklerini, satış bedelleri tutarının 128.085,34 USD olduğunu, faturalarda belirtilen vade tarihleri üzerinden uzunca bir zaman geçmesine ve noter kanalıyla ihtarname keşide etmelerine rağmen borcun ödenmediğini ve bu haliyle alacağın muaccel olduğunu beyanla 128.085,34 USD'nin tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1553 Esas KARAR NO:2024/1608 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2024/232 D.İş- 2024/243 Karar TARİHİ:10/06/2024 KARAR TARİHİ:17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında mail iletişimi suretiyle icap / kabul yoluyla kurulan taşınır satış sözleşmesi kapsamında 245.000 kg soya küspesi cinsi eşyalara ilişkin olarak 12.03.2024 tarihli 6 adet, 27.03.2024 tarihli 2 adet, 28.03.2024 ve 31.03.2024 tarihli 1'er adet olmak üzere toplam 10 adet fatura düzenlediklerini, satış bedelleri tutarının 128.085,34 USD olduğunu, faturalarda belirtilen vade tarihleri üzerinden uzunca bir zaman geçmesine ve noter kanalıyla ihtarname keşide etmelerine rağmen borcun ödenmediğini ve bu haliyle alacağın muaccel olduğunu beyanla 128.085,34 USD'nin tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 10/06/2024 tarih 2024/232 D.İş- 2024/243 Karar sayılı kararında;"İhtiyati haciz talep eden faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; talep eden tarafından tek taraflı olarak düzenlenen faturalar dışında alacağın varlığını ispata yarar delil sunulmadığı ve alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, dolayısıyla İİK 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile '' İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Esas No: 2024/232 D.İş, Karar No: 2024/243 sayı ve 10.06.2024 tarihli ilamında özetle; ihtiyati haciz talep eden faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; talep eden tarafından tek taraflı olarak düzenlenen faturalar dışında alacağın varlığını ispata yarar delil sunulmadığı ve alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, dolayısıyla İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiğini, Mahkemenin söz konusu kararına karşı istinaf yoluna başvurarak kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulünü talep ettiklerini;İlk derece mahkemesinin kararının dosya kapsamına göre hatalı, eksik incelemeye ve hatalı hukuki değerlendirmeye dayalı olmasından dolayı yasa ve usule aykırılık sebebiyle kaldırılması gerektiğ...