Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin hizmet tespiti için açtıkları davanın, .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam etmekte olduğunu, söz konusu davada davalının ...ne kayıtlı ...-0 sicil numaralı ... olduğunu, söz konusu iş mahkemesi dosyasının derdest olduğunu, ancak ...nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, bu nedenle mahkemece, açılan tespit davasında taraf teşkilinin sağlanması açısından, taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini, bu nedenlerle ...nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili kurumun, TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, husumetin şirketin son tasfiye memuru ...'a da yöneltilmesi gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/401 KARAR NO :2024/685
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:10/07/2024 KARAR TARİHİ:03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin hizmet tespiti için açtıkları davanın, .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam etmekte olduğunu, söz konusu davada davalının ...ne kayıtlı ...-0 sicil numaralı ... olduğunu, söz konusu iş mahkemesi dosyasının derdest olduğunu, ancak ...nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, bu nedenle mahkemece, açılan tespit davasında taraf teşkilinin sağlanması açısından, taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini, bu nedenlerle ...nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili kurumun, TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, husumetin şirketin son tasfiye memuru ...'a da yöneltilmesi gerektiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun, şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Dahili davalı vekili cevap dilekçesi ile: Davacının, müvekkilinin tasfiye memuru olduğu davalı şirket bünyesinde 05/09/1996 tarihinden, 21/12/2000 tarihine kadar çalıştığını, emekliliğe hak kazandığı 15/02/2002 tarihi ile 20/03/2013 tarihleri arasında da müvekkili şirketteki çalışmasına ayda 4-5 gün olmak üzere danışmanlık verme şeklinde devam ettiğini, dolayısıyla davacının, emekli olduğu 2002 yılından sonra tam zamanlı olarak müvekkili şirkette çalışmadığını, part time olarak ayda birkaç gün tecrübelerinden istifade edilmesi adına iş yerine gelmek suretiyle çalıştığını ve bir nevi danışmanlık hizmeti alındığını, 1990-1996 yılları arasında kendi adına kurmuş olduğu şahıs firması ile ... ... olarak faaliyet gösterdiğini, bu nedenle davacının, emekliliğe hak kazanmış olduğu 15/02/2002 tarihinden sonra görevini ayda 4-5 günlük çalışma ile danışmanlık şeklinde sürdürdüğü göz önüne alındığında, söz konusu davada hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun izahtan vareste olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Dava, ...nin ihyası istemine ilişkin bulunmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ihyası talep olunan ...nin ... ...'nün ...-0 sicil numarasında kayıtlı bulunduğu, ... ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin resmi websitelerinden mahkememiz dosyası arasına alınan sicil kayıtlarından, şirketin 24/02/2005 tarihinde tasfiye işlemlerinin sona erdiği hususunun, 08/03/2005 tarihli ve 6255 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilerek şirket tüzel kişiliğinin son bulduğu anlaşılmıştır. .... İş ...