Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Ve ...'nin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi gereğince 04/10/2013 tarihinde sicilden terkin edilerek münfesih olduğunu, müvekkili banka ile ... Ve Prodüksiyon Hizmetleri Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğinden davalı/borçlular aleyhine ... Müdürlüğünün ... esas ve ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile takip başlatılmış olduğunu, takiplere devam edilebilmesi için söz onusu şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, borçlu şirketin ihya...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/434 Esas KARAR NO :2024/718
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:26/07/2024 KARAR TARİHİ:10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Ve ...'nin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi gereğince 04/10/2013 tarihinde sicilden terkin edilerek münfesih olduğunu, müvekkili banka ile ... Ve Prodüksiyon Hizmetleri Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğinden davalı/borçlular aleyhine ... Müdürlüğünün ... esas ve ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile takip başlatılmış olduğunu, takiplere devam edilebilmesi için söz onusu şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, borçlu şirketin ihya edilerek ticaret sicil müdürlüğüne tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili kurumun, TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu şirketin, 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 24/09/2013 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesi gereğince, sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, ihyası talep edilen ... Ve Prodüksiyon Hizmetleri Limited Şirketi'nin, ... ... ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi websitelerinden sicil kayıtları dosyamız arasına alınmış, bildirilen icra dosyaları incelenmiş, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmiştir. Dosya kapsamına celbedilen ... Müdürlüğünün ... esas ve ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarının incelenmesinden, davacı banka tarafından ihyası talep edilen şirketin de aralarında bulunduğu borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. 6762 Sayılı TTK ve 6102 sayılı TTK'da yer alan bu konudaki düzenlemelere bakıldığında; 6762 Sayılı TTK 447. madde hükmü gereğince, tasfiye halinde bulunan şirketin tüm borçları ödendikten sonra, kalan mevcudu, esas sözleşmede aksine bir düzenleme mevcut değilse pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı imtiyaz hakları oranında dağıtılacağı öngörülmüştür. Keza terkin işlemi ve dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın ...