Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.11.2021 tarih ve 2021/351 Esas, 2021/124 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı asil tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2022 tarih ve 2022/109 Esas, 2022/166 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen 24.09.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...i'ni işletmekte ve yönetmekte olduğunu, davalı şirketle müvekkilinin şirketi tarafından kamera sistemi kurulması için anlaşıldığını, tarafların bu anlaşmasına göre davalı, kurulum öncesinde 21.02.2017 tarihinde 3.000,00 TL ve 13.02.2017 tarihinde 4.000,00 TL ön ödeme gerçekleştirdiğini, cihazlar ve kurulum...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/322 KARAR NO : 2024/1368
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/351 KARAR NO : 2021/124 DAVA TARİHİ : 24.09.2019 KARAR TARİHİ : 12.11.2021 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03.10.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 03.10.2024
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.11.2021 tarih ve 2021/351 Esas, 2021/124 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı asil tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2022 tarih ve 2022/109 Esas, 2022/166 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen 24.09.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...i'ni işletmekte ve yönetmekte olduğunu, davalı şirketle müvekkilinin şirketi tarafından kamera sistemi kurulması için anlaşıldığını, tarafların bu anlaşmasına göre davalı, kurulum öncesinde 21.02.2017 tarihinde 3.000,00 TL ve 13.02.2017 tarihinde 4.000,00 TL ön ödeme gerçekleştirdiğini, cihazlar ve kurulum dahil toplam 18.000,00 TL bedelinde hizmet verildiğini buna ilişkin 14.04.2017 tarihli fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafın 11.000,00 TL kalan ödemeyi gerçekleştirmediğini, bu sebeple Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün 2019/11029 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını ancak karşı tarafın 16.05.2019 tarihli haksız yetkiye ve borca itirazı nedeniyle icra takibi durduğunu ileri sürerek borçlunun Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün 2019/11029 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin 11.000,00 TL üzerinden devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, davalı şirketin davacı yana yaptırmış olduğu kamera sisteminin bedelini tam ve eksiksiz olarak ödediğini, bu hususun davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu banka dekontları ile de sabit olduğunu, müvekkili şirkete başkaca borcunun olmadığını, davacı tarafın icra takibine konu yaptığı faturayı düzenlemiş ve müvekkil davalı şirket yetkilisi ...'nun yanına getirdiğini, müvekkili şirket yetkilisine KDV'den düşebileceğini kendisinin envanterinde fazlalık olduğundan bahisle bu rakamlı kestiğini beyan ederek davalı şirket yetkilisine imzalattığını, davalı şirket yetkilisinin önce imzalamasına rağmen sonradan bu fatura aslını davacı ...'a verdiğini bu şekilde yapmak istemediğini alış verişlerinin ne ise onu kesmesini söylediğini ve faturayı değiştirip getirmesi için fatura aslını davacıya verdiğini, davacının da bu faturayı değiştirip getirmek için müvekkili dava...