Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ bulunan firmaya gönderilen ---- kara nakliyesi teminat altına alındığını, taşıma işi - no.lu davalı sorumluluğu altında----- no.lu davalı fiili taşıyıcı tarafından tedarik edilen şoförün --- no.lu davalı sevk ve idaresindeki --- plakalı tenteli araçlara yüklendiğini, ---- tarihinde hareket eden aracın ----- seyri sırasında benzin istasyonu park sahasında davalı şoförün araç içinde uyuması sonrası araç tentesi yırtılarak bir kısım emtianın çalınmış olduğunu, hasar miktarının----- tespit edildiğini, hasar --- tarihinde muadili ----olarak sigortalıya ödendiğini, davalının CMR sigortacısı-----meydana gelen hasarın 61.467.37 YTL lık kısmını müvekkili şirkete ödediğini, bakiye 106.712.67 YTL alacağı kaldığını, davalıların...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/423 Esas KARAR NO:2024/825 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:04/04/2006 KARAR TARİHİ:03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ bulunan firmaya gönderilen ---- kara nakliyesi teminat altına alındığını, taşıma işi - no.lu davalı sorumluluğu altında----- no.lu davalı fiili taşıyıcı tarafından tedarik edilen şoförün --- no.lu davalı sevk ve idaresindeki --- plakalı tenteli araçlara yüklendiğini, ---- tarihinde hareket eden aracın ----- seyri sırasında benzin istasyonu park sahasında davalı şoförün araç içinde uyuması sonrası araç tentesi yırtılarak bir kısım emtianın çalınmış olduğunu, hasar miktarının----- tespit edildiğini, hasar --- tarihinde muadili ----olarak sigortalıya ödendiğini, davalının CMR sigortacısı-----meydana gelen hasarın 61.467.37 YTL lık kısmını müvekkili şirkete ödediğini, bakiye 106.712.67 YTL alacağı kaldığını, davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının halefi olduğu sigortalısı İtalya'da, mukim şirkete ----- göre kapalı faturaya bağlı olarak satış yaptığını dolayısıyla taşımaya konu eşyada meydana gelen ziyadan ötürü davacının (sigorta ettirenin ) taraf sıfatı - aktif husumet ehliyeti olmadığını, söz konusu emtia gerek satış faturasında gerekse CMR - Hamule senetlerinde görüleceği üzere akreditife bağlı olarak alıcıya satıldığını, davacı sigortacının sigorta ettirene yaptığı tazminat ödemesi ---- ödeme olduğunu, davacının halefi sigortalı ----- tarafından ------- firmaya gönderilen eşyanın taşıması taşıyıcı sıfatıyla müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, alt taşıyıcı 2 no.lu davalı tarafından ------ plakalı araçla gerçekleştirildiğini ve bu taşımada İtalya' da meydana gelen hırsızlık sonucu eşya zıyaa uğradığını, davalı alt taşıyıcı kısmi ziyamın varlığını kabul ettiği ve buna bağlı olarak sigortacıs-------hükümleri çerçevesinde tazmin edileceğini bildirdiğini, kısmi ziyadan ötürü taşıyıcı tarafından hak sahibine ödenmesi gereken CMR 23. maddesine göre hesap edilmek suretiyle ödenmesi gerektiği ve emredici bu madde hükmüne göre ------ hesaplama suretiyle 61.467.37 YTL davacıya ödendiği ve bu nedenle davacı sigortacının tazminat talebinin reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin CMR Konvansiyonu kapsamında sorumluluğu Konvansiyonun 23. maddesi kapsamında taşıyıcının sorumlu tutulabileceği tazminat tavanına göre müvekkil şirketin CMR sigortacısı------ tarafından davacı şirket tazminat ödemesi yapıldığını, taşıyıcının sınırlı sorumluluk prensibini gözetmeden eksilen mal bedelinin tamamının taşıyandan tahsili talebin yasal bir dayanağı bulunmadığını, diğer taraftan davacı ...