Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin ------- numaralı telefonla sözde bankanın elemanı ve memuru olarak kendisini tanıtarak, yanlış şifreden ötürü şifrenin bloke edildiğini, kendisine yardımcı olacağını ve --------- aradığını söyleyerek müvekkilinin telefonuna gelen şifreyi elde ettiğini, daha sonra da davacı müvekkilinin telefonuna, davalı ------- şahıs hesabına 100.000,00 TL para gönderildiği bilgisinin geldiğini, aynı şekilde davacı müvekkilinin karşısındaki şahısla görüşürken yine müvekkilin hesabından 10.000,00 TL'nin de diğer Davalı ---------- gönderildiğini, Davalı ----- diğer Davalı -------- ustaca tertiplenmiş bir mizansen ile Davacı şirkete ait hesaptan 110.000,00 TL'yi kaçırdıklarını, davacı hesabının bulunduğu davalı bankanın ise bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1260 Esas KARAR NO:2024/215 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:01.11.2018 KARAR TARİHİ:05.03.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin ------- numaralı telefonla sözde bankanın elemanı ve memuru olarak kendisini tanıtarak, yanlış şifreden ötürü şifrenin bloke edildiğini, kendisine yardımcı olacağını ve --------- aradığını söyleyerek müvekkilinin telefonuna gelen şifreyi elde ettiğini, daha sonra da davacı müvekkilinin telefonuna, davalı ------- şahıs hesabına 100.000,00 TL para gönderildiği bilgisinin geldiğini, aynı şekilde davacı müvekkilinin karşısındaki şahısla görüşürken yine müvekkilin hesabından 10.000,00 TL'nin de diğer Davalı ---------- gönderildiğini, Davalı ----- diğer Davalı -------- ustaca tertiplenmiş bir mizansen ile Davacı şirkete ait hesaptan 110.000,00 TL'yi kaçırdıklarını, davacı hesabının bulunduğu davalı bankanın ise bu olayda yasaların kendine yüklediği gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak kendisinden beklenen gerekli özen ve dikkati göstermediği ve davalı bankanın bu kusurlu hareketi ile davacı müvekkilin büyük bir zarar ve mağduriyete uğramış olduğunu bu hususta savcılığa da suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davacı şirketin hesabından çekilen ve kaçırılan 110.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen reeskont ticari faizi ile birlikte tahsiline masraf ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine, sair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı-------- dilekçesinde özetle; Başkası tarafından hesabına para beklediğini, ancak davacı tarafından hesabına 10.000 TL para geldiğini, kendi parası olduğunu sanarak 4.000,00-TL'yi çektiğini, geri kalan tutar üzerinde bloke olduğunu, diğer davalı ------- tanımadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.Davalı -------------cevap dilekçesinde özetle; Davacının vekaletinin sahih olmadığını, aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın usul yönünden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın davaya konu olayla ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, yapılan işlemlerde herhangi bir dikkatsizliği, özensizliği veya kusuru bulunmadığını, davacı şirketin yeni müdürü ve -------------------tarafından, aynı zamanda müvekkili banka şubesiz bankacılık işlemlerini gerçekleştirebilmesi için başvuru formunda beyan edilen numara olan -------- arandığını, ------ başka bir şirkete davacı şirket hesabından para göndermek istediğini belirttiğini, bu sebeple de babası ---- gelecek olan şifreyi istediğini, kısa zaman sonra ----- müvekkili bankanın müşteri hizmetleri, danışma hattı, ----başka herhangi bir bölümüne ait olmayan ----- telefonla arandığını, sözde müvekkili banka eleman ve memuru olduğunu bildiren bir şahsın yanlış şifre girişinden ötürü şifrenin bloke edildiğini belirttiğini, ---- kendi numarasına gönderil...