Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtan dava dışı ...'in ... model olduğunu söylediği ... marka ... iş makinesini 26.500,00 TL bedelle satın aldığını, bedelin 26.000,00 TL'sinin peşin ödendiğini, kalan 500,00 TL'nin ise davalının hesap numarasına sonradan yatırıldığını, müvekkilinin iş makinesine ruhsat ve plaka almak üzere başvuruda bulunduğunda görevlilerin faturayı istemeleri üzerine faturaya baktığında .... adına düzenlendiğini, firma yetkilisi olarak ... adının yazılı olduğunu, ... model ... Marka ... türü iş makinesi satış bedeli olarak 5.000,40 TL yazıldığını fark ettiğini, iş makinesinin üzerindeki motor ve şasi numaraları ve etiketlere baktığında ise imal yılının kazınmış olduğunu gördüğünü, bu...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/474 Esas KARAR NO : 2024/668
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtan dava dışı ...'in ... model olduğunu söylediği ... marka ... iş makinesini 26.500,00 TL bedelle satın aldığını, bedelin 26.000,00 TL'sinin peşin ödendiğini, kalan 500,00 TL'nin ise davalının hesap numarasına sonradan yatırıldığını, müvekkilinin iş makinesine ruhsat ve plaka almak üzere başvuruda bulunduğunda görevlilerin faturayı istemeleri üzerine faturaya baktığında .... adına düzenlendiğini, firma yetkilisi olarak ... adının yazılı olduğunu, ... model ... Marka ... türü iş makinesi satış bedeli olarak 5.000,40 TL yazıldığını fark ettiğini, iş makinesinin üzerindeki motor ve şasi numaraları ve etiketlere baktığında ise imal yılının kazınmış olduğunu gördüğünü, bu işlerden anlar bir arkadaşına makineyi gösterdiğinde arkadaşının iş makinesinin .... model olmadığını, .... veya .... model olduğunu, iş makinesinin ... firmasının tasarımı ve imalatı olan orjinal bir makine olmadığını, araç üzerinde bulunan şase numaralarının da orjinal olmadığını söylemesi üzerine bu hususları öğrendiğini, müvekkilinin bu nedenlerle iş makinesine ruhsat ve plaka alamadığını ve hali hazırda makineyi kullanamadığını ileri sürerek iş makinesinin ayıplı olması nedeniyle ödemiş olduğu 26.500,00-TL'nin dava tarihinden işleyecek faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmek zorunda olduğunu, satın alınan maldaki ayıp açıkça belli değil ise alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar etmek zorunda olduğunu, dava konusu makinenin davalı müvekkili tarafından keşide edilen faturadan da anlaşılacağı üzere davacıya 15/01/2016 tarihinde satıldığını, iş bu davanın ise 09/11/2017 tarihinde açıldığını, davacının bugüne dek davalı müvekkille hiçbir ayıp ihbarında bulunmadığını, herhangi bir ayıp ihbarında bulunmayarak kendisine satılan makineyi ayıpla birlikte kabul etmiş sayılacağını, ihbar yükümlülüğü yerine getirilmeksizin, satış tarihinden yaklaşık 1 yıl 10 ay sonra açılan davanın öncelikle bu gerekçeyle reddi gerektiğini, davacının şikayeti üzerine müvekkili .....