DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/07/2022 KARAR TARİHİ: 04/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa sigortalı ----- tarihinde yaya konumunda bulunan müvekkilinin eşine çarptığını, kaza sonucunda ----- hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsü ----- asli ve tam kusurlu olduğunu, ------ yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kazadan dolayı müvekkili --------eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş, kusursuzluk nedeni ile red edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, 500 TL cenaze gideri yapıldığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne Zarar kapsamı belirlendikten...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/479 Esas KARAR NO:2024/706 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/07/2022 KARAR TARİHİ: 04/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa sigortalı ----- tarihinde yaya konumunda bulunan müvekkilinin eşine çarptığını, kaza sonucunda ----- hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsü ----- asli ve tam kusurlu olduğunu, ------ yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kazadan dolayı müvekkili --------eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş, kusursuzluk nedeni ile red edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, 500 TL cenaze gideri yapıldığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne Zarar kapsamı belirlendikten sonra açıklanmak üzere (6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi kapsamında) şimdilik 100 TL destekten yoksunluk tazminatının solay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, 500 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (hakemliğiniz aksi kanaatte ise sorumluluk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Bedel arttırma taleplerinin ve dava dilekçesindeki diğer taleplerin kabul edilerek 134.911,74 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline (aksi kanaat halinde sorumluluk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline) karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak olarak açıldığı belirtilmiş olmakla, davanın HMK 107. Maddesi uyarınca, dava tarihinde alacak talebine konu tutar davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenebilir nitelikte olduğundan, davanın belirsiz alacak olarak açılması yasanın ilgili hükmüne ve usule aykırı olduğunu, işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkil şirkete mütevaffanın vukuatlı nüfus kayıt örneği iletilmemiş, müteveffanın diğer hak sahipleri anne- babasının hayatta olup olmadığına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğini, mevzuat hükümerine göre usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu ------...