Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2372 · K. 2024/1141
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2372 K. 2024/1141

E. 2022/2372K. 2024/11414 Ekim 2024
tazminatsağlık kurulu raporumaddi tazminathaksız fiilyasal süreön incelemetrafik kazasıcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/10/2024 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ... olan, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken hemen arkasında seyir halindeki maliki .... ve sürücüsü ... ... plakalı aracın sıkıştırması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritten gelen araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, olayın akabinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve ciddi anlamda yaralanan müvekkilinin ... sevk edildiğini ve buradaki teşhis ve tedavileri sonucu karaciğerde hasar, kemik yapılarında hasar, sağ üst kadran ve sağ alt kollarda hassasiyet, sol...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/10/2024

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ... olan, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken hemen arkasında seyir halindeki maliki .... ve sürücüsü ... ... plakalı aracın sıkıştırması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritten gelen araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, olayın akabinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve ciddi anlamda yaralanan müvekkilinin ... sevk edildiğini ve buradaki teşhis ve tedavileri sonucu karaciğerde hasar, kemik yapılarında hasar, sağ üst kadran ve sağ alt kollarda hassasiyet, sol bacak diz altında doku ödemi ile şişkinlik, batında ödem, şişkinlik ve hassasiyet tespit edildiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle uzunca bir süre tedavi gördüğünü, davalı ... ye iş göremezlik tazminatı için başvuruda bulunulmuş olup başvuru dilekçelerinin 22.04.2019 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davadan önce yasa gereği taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş olup taraflarca bu süreçte anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin yaralanmasından mütevellit müteselsil olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, tüm itirazlarının saklı kalmak kaydıyla; dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine uygun düzenlenmiş ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmiş rapor sunulmamış olduğundan başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, kazaya karışan plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların taraflarına iletilmemesi sebebiyle süreç olumsuz sonuçlandığını geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ilgili kanun maddeleri ve poliçe genel şartları uyarınca başvurus...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/2085 · K. 2024/1191

21 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2029 · K. 2024/1155

7 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/1805 · K. 2024/1192

21 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2137 · K. 2025/13

24 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/2612 · K. 2024/1152

7 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/475 · K. 2024/543

5 Nisan 2024