DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 07/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 07/10/2024 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2014 tarihinde ... ili, ... ilçesi ... mahallesi istikametinden ... ... istikametine doğru kullandığı araç ile seyir halinde olan davacı ... eşi müteveffa ... tek taraflı geçirmiş olduğu kaza sonucunda yaşamını yitirdiğini, kaza hakkında kyok kararı verildiğini beyan ederek, şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı vekili, 07/07/2020 tarihli dilekçesinde özetle, dava değerini artırmış, sigorta edenin teminat altına aldığı tutarın 268.000.00 TL olduğunun görüldüğünü, desteğin babasına ayrılması gereken payın bulunduğunu, teminattan altına alınmış tutardan düşüldüğünü ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 07/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 07/10/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2014 tarihinde ... ili, ... ilçesi ... mahallesi istikametinden ... ... istikametine doğru kullandığı araç ile seyir halinde olan davacı ... eşi müteveffa ... tek taraflı geçirmiş olduğu kaza sonucunda yaşamını yitirdiğini, kaza hakkında kyok kararı verildiğini beyan ederek, şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı vekili, 07/07/2020 tarihli dilekçesinde özetle, dava değerini artırmış, sigorta edenin teminat altına aldığı tutarın 268.000.00 TL olduğunun görüldüğünü, desteğin babasına ayrılması gereken payın bulunduğunu, teminattan altına alınmış tutardan düşüldüğünü ve bu yolla davacının isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 226.000.00 TL olduğunun bulunduğunu, dava değerinin bu tutara çıkartılmasına karar verildiğini, bu yolla davada istenmiş 5.000.00 TL'nin 221.000.00 TL artırılarak 226.000.00 TL'ye çıkarıldığını beyan etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden talepte bulunmasının mümkün olmadığın, ATK dan kusur raporu alınmasının gerektiğini, hesabın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "davanın kısmen kabulü ile, 212.614,42 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının poliçe limiti ile sorumlu olmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı tarafından teminat altına alınan tutarın 268.000,00 TL olduğunu, mahkemece 250.000,00 TL tutar üzerinden hüküm kurulduğunu hata sonucu olduğunu düşündüklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Genel Şartlar A.6. maddesinin (d) bendinde Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri Zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatının dışında kalan hallerden sayıldığını, davacılar murisinin sigortalı aracın sürücüsü olduğundan sorumluluk sigortası kapsamında 3. Kişi sayılamayacağını, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesinin teminatı kapsamına, üçüncü kişinin ölümü hali girmekte olup, sigorta sözleşmenin tarafı olan ancak üçüncü kişi olmayan, işleten bakımından sigorta koruması bulunmadığını, desteğin kusurlu davranışlarının da aynı şekilde destek göre...