DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... işletmekte olduğu otelin İnternet hizmetinin sağlanması amacı ile davalı ... ile sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 15.04.2021 ile 15.04.2022 tarihleri için geçerli olduğunu, hizmet karşılığında aylık anlaşılan ücretin 2.694,74-TL olduğunu, müvekkilinin kendisine düşen tüm yükümlülükleri sözleşme boyunca eksiksiz olarak yerine getirdiğini, faturalarını düzenli ve eksiksiz olarak ödediğini, 01.02.2022 tarihinde otelin internet bağlantısının kesildiğini ve bunun üzerine otel yetkilerince ... müşteri hizmetlerini aranarak destek istenildiğini, davalı tarafça gerekli kusurun giderileceği bilgisi iletildiğini ancak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/333 Esas KARAR NO : 2024/677 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... işletmekte olduğu otelin İnternet hizmetinin sağlanması amacı ile davalı ... ile sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 15.04.2021 ile 15.04.2022 tarihleri için geçerli olduğunu, hizmet karşılığında aylık anlaşılan ücretin 2.694,74-TL olduğunu, müvekkilinin kendisine düşen tüm yükümlülükleri sözleşme boyunca eksiksiz olarak yerine getirdiğini, faturalarını düzenli ve eksiksiz olarak ödediğini, 01.02.2022 tarihinde otelin internet bağlantısının kesildiğini ve bunun üzerine otel yetkilerince ... müşteri hizmetlerini aranarak destek istenildiğini, davalı tarafça gerekli kusurun giderileceği bilgisi iletildiğini ancak arızanın giderilmediğini, davalı tarafça müvekkiline 2 hafta beklemesi gerektiği, bu süre içerisinde hizmetin yeniden sağlanacağı bilgisinin iletildiğini, aradan geçen süreye rağmen hizmetin verilemediğini, müvekkilinin ısrarla yetkili servis talep etmesi üzerine otele teknik servis gönderildiğini, ancak gelen teknik servis elemanlarının bu sorunun giderilemeyeceğini ilettiklerini, müvekkilinin davalı ... müşteri hizmetleri tarafından sözleşmenin feshedildiği bilgisinin verilerek cayma bedeli içerikli 28.785,90-TL ve 11.660,83-TL bedelli olmak üzere 2 adet fatura keşide edilerek tebliğ edildiğini, müvekkilinin
sözleşmeyi fesih etmediğini ve müvekkili tarafından keşide edilen bu faturaya karşı yazılı olarak itiraz edildiğini, davalı tarafça hizmet kusuru giderilemediğini ve müvekkiline 01.02.2022 tarihinden itibaren hizmet verilmediğini, bu süreç boyunca müvekkili şirketin müşterilerinden bir çok şikayet alındığını, hatta bir çok rezervasyonlarının iptal edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00- TL'nin hizmetin kesildiği tarih olan 01.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp müvekkile verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı yan arasında Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin abonelik sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davacı yana internet hizmeti sunduğunu, davacı yan fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden aboneliğinin feshedildiğini ve taahhütnameler kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, izah edilen nedenlerle, bilirkişi raporuna itirazımız uyarınca; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Mahkememizin 10/10/2022 tarihli duruşmasında; Dosyanın int...