DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... numaralı 15.07.2016 tarihli, 9531,88-TL, ... numaralı 01.08.2016 tarihli 9850,28-TL tutarlarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin işbu borcu ödememesi üzerine ....İcra Dairesi 2016/... Esas Sayılı dosyası ile ... numaralı 15.07.2016 tarihli, 9531,88-TL, ... numaralı 01.08..2016 tarihli 9850,28-TL ve ... numaralı 04.06.2016 tarihli 9710,30 TL tutarlı faturalar dayanak olarak gösterilerek icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasında müvekkili...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/328 Esas KARAR NO : 2024/297 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... numaralı 15.07.2016 tarihli, 9531,88-TL, ... numaralı 01.08.2016 tarihli 9850,28-TL tutarlarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin işbu borcu ödememesi üzerine ....İcra Dairesi 2016/... Esas Sayılı dosyası ile ... numaralı 15.07.2016 tarihli, 9531,88-TL, ... numaralı 01.08..2016 tarihli 9850,28-TL ve ... numaralı 04.06.2016 tarihli 9710,30 TL tutarlı faturalar dayanak olarak gösterilerek icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin yukarıda belirtilen fatura değerleri yönünden alacağının varlığı bilirkişi raporları ile ispatlandığını ve dava değerinin 9.710,30 TL üzerinden açıldığını, müvekkili şirketin davalı şirketin yukarıda belirtilen fatura tutarları üzerinden alacağının devam ettiğini, müvekkili şirketin, davalı taraf ile 2015 yılında stoklu çalışma yaptığını, bu sistemde davalı yanın talebi üzerine müvekkili şirketin davalı yan için özel üretim olarak ürünler imal ettiğini, 2015 yılının Haziran ayında yapmış oldukları stok siparişine müteakip müvekkili şirketin davalı yanın talebi doğrultusunda üretimini yaptığını, ancak davalı tarafın ürünleri fatura bedellerini ödemediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmede kalan stoklar için fatura kesim işleminin bekletilmesini ve daha sonraki görüşmelerde de bu işlemin sıkıntı yaralmaması için 3 ayrı ayda 3 ayrı fatura olarak parçalı kesilmesi talep edildiğini ve bu talebe istinaden faturaların kesildiğini, söz konusu faturaların ödeme planı için davalı şirkete mail atıldığını, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkili şirketin alacağının ispatlandığından davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu fatura ödemelerini yapmadığını, davamızın kabulü ile ... numaralı 15.07.2016 tarihli, 9531,88-TL ve ... numaralı 01.08..2016 tarihli 9850,28-TL tutarlı faturaların müvekkil şirketle ödemesinin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinc bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davaya konu faturaların neye ilişkin kesildiği, fatura içeriğinin dahi belli değil iken davacının dayanaksız bir şekilde alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafından iddia edilen alacağa konu fatura içeriklerinin müvekkili şirkete tesliminin yapılmadığını, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, nitekim fatura konusu malların müvekkili şirkete özgü üretildiğine dair dava dosyasında tek bir delil dahi bulunmadığını, dava...