E. 2024/200 K. 2024/571

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/200 Esas KARAR NO :2024/571

DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:25/03/2024 KARAR TARİHİ:08/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirket arasında; 14.05.2020 tarih, 2.000.000,00- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı borçlu ... iş bu genel kredi sözleşmesi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, imzalanan bu sözleşme ile asıl borçlu şirkete krediler tesis edildiğini, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara .... Noterliğinden 04.10.2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davalı borçlulara borcun ödemesi ihtar edildiğini ancak borç ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya kapsamında takibe geçildiğini, müvekkili banka tarafından takibe geçilmesi üzerine davalı borçlular takibe itiraz ettiğini ve takip işlemleri durduğunu, borçlu şirket ve müteselsil kefiller yetki itirazında bulunduğunu, ... İcra Müdürlüklerini yetkiliği olduğunu iddia ettiğini. ancak Genel kredi sözleşmesinde yetkili icra müdürlüğü ve mahkemeler belirlenmiş olduğunu, yapılan bu itirazın hukuki dayanağı olmadığını, İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağı hüküm altına alındığını, ...'ın şirket yetkilisi olduğunu ve eş muvafakatine gerek olmadığını, davalı kefili ..., borçlu şirketin kuruluşundan bu yana şirket tek ortağı ve yöneticisi olduğunu, bu nedenle davalı kefilden eş muvafakatnamesi alınması hususunda kanuni bir zorunluluk bulunmadığını, davalı kefilin bu yöndeki itirazları hukuki dayanaktan uzak olduğunu, alacaklı bankanın tahsilat sürecini geciktirmek amaçlı olduğunu, itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takip dosyasına vaki itiraz belirtildiği üzere yetkili icra müdürlüğü ancak ... İcra Müdürlükleri olduğunu, icra müdürlüğünün yetkili olduğu hususu itirazın iptali davasında dava şartı olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde, yetkili icra dairesinin hangisi (neresi) olduğu İİK m. 50'de düzenlenmiş bulunduğunu, bu maddede; para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur şeklinde belirtildiğini, söz konusu tüzel kişiler ise; tüzel kişilerin ikametgâhı (yerleşim yeri), kuruluş belgelerinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, kuruluş sözleşmelerinde merkezleri belirtilmişse, bunlara karşı yapılacak takiplerde genel yetkili icra dairesi, merkezlerinin bulunduğu yerdeki icra dairesi olması g...