DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:26/10/2022 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş. / ... Şubesi ile davalı asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Tarımsal Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... arasında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçluya nakit krediler kullandırıldığını, ancak borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kendisine ... 1. Noterliğinin 30.06.2022-... tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, kat ihtarnamesine süresi içinde cevap vermeyen borçluya.... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı Dosyası ile 01.08.2022 tarihinde İcra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/725 Esas KARAR NO :2023/410
DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:26/10/2022 KARAR TARİHİ:30/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş. / ... Şubesi ile davalı asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Tarımsal Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... arasında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçluya nakit krediler kullandırıldığını, ancak borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kendisine ... 1. Noterliğinin 30.06.2022-... tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, kat ihtarnamesine süresi içinde cevap vermeyen borçluya.... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı Dosyası ile 01.08.2022 tarihinde İcra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerin ev ve iş adreslerinin ... ili olması ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olması ve müvekkillerin borcu olmaması nedeniyle icra takibine itiraz ettiklerini, davacının davaya konu ettiği işbu alacağı ile ilgili olmak üzere; .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı Dosyası takip talebinde dayanak olarak Genel Kredi Sözleşmesi ve ... 2 ...-KL-... numaralı kredi borcuna ait kat ihtarnamesi 15.224,97 TL, ...-KL-... 342.417,17 TL gösterilmiş olduğundan bu krediye ilişkin evraklar dışındaki hiçbir delilin işbu yargılama da ileri sürülmesini kabul etmediklerini, Davalı yanın Genel Kredi Sözleşmesine atıf yaparak beyan ettiği hiçbir iddia ve beyanını kabul etmediklerini, İcra takibinde Genel Kredi Sözleşmesine dayanılmaması gerektiği ve mahkemenin yetkisiz olduğu kararı verilmesi talebi, tüm müvekkillere usule uygun ihtarname tebliğ edilmediğinden, temerrüt şartları oluşmadığı ve borç muaccel hale gelmediğinden dava hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğu, faiz oranının ve miktarının kabul edilemez olduğunu, müvekkili ...ın kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığını, alacağın likit bir alacak olmadığından Davacının kötü niyet tazminatı talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddini, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 357.642,14 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi ...