DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde , davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan .....Plaka sayılı Araç sürücüsünün yaya olan müvekkiline çarpması sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, iş bu kazada müvekkilinin kazaya etken hiçbir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilinin yaralanmış ve hastanelerde süregelen tedaviye rağmen Geçici ve sürekli İş göremezlik yaşayacak şekilde sakat kaldığını, davalı şirkete sigortalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete karşı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde , davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan .....Plaka sayılı Araç sürücüsünün yaya olan müvekkiline çarpması sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, iş bu kazada müvekkilinin kazaya etken hiçbir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilinin yaralanmış ve hastanelerde süregelen tedaviye rağmen Geçici ve sürekli İş göremezlik yaşayacak şekilde sakat kaldığını, davalı şirkete sigortalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete karşı .....tarihinde ön başvuru yaptıklarını, sigorta şirketinin talep ettiği tüm evrakları eksiksiz olarak şirkete ilettiklerini, göndermiş oldukları maluliyet raporlarına rağmen ödeme yapılmadığını, davalı sigorta kuruluşları ve güvence hesabının ilk derece mahkemelerince verilen bütün aleyhe kararları istinasız şekilde kötü niyetli olarak istinaf ettiklerini, bunun temel sebebinin yıllık yasal faizin hala % 9 olması ve düşük olmasından kaynaklandığını, dava değerine bakılmaksızın , dava yoluna geçilen bütün dosyalarda aleyhe sonuçlanan her dosyayı istinaf etmenin hakkın kötüye kullanıldığını, olası rücu durumlarında rücu edilecek sürücüye karı haksız yere yargılama masrafı ve işleyen faizin altına konulması ve özellikle de ilgili tazminatın da rücu edileceği kişilerin de ekstra tazminat yükü altına konulması olduğunu, talep ettikleri 250.000,00 Tl'lik geçici ödeme taleplerinin kabulünü, davacı müvekkilinin iş bu kazadan kaynaklı bakıcı , geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatının tespitini ve davacı .....için 50,00 tl geçici bakıcı gideri zararı , 50.00 tl geçici iş göremezlik zararı 900,00 tl sürekli iş göremezlik maddi tazminat zararının , zararın meydana geldiği tarihten aksi takdirde ön başvuru tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile kusuru oranında tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin yerleşim yeri üsküdar/istanbul olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde geçici ödeme talep edilmişse de söz konusu taleplerin reddine karar verilmesini, söz konusu dava konusu olay likit olmaması ve yargılamayı (kusur - aktüer belirlemesi yapılarak ilerlemesi) gerektiğinden bu aşamada geçici ödeme taleplerin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkememiz aksi...