Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ----- plakalı aracın sebep olduğu --- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ------plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 31.05.2021 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi Kanunun emrettiği sekiz iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizini aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talepli işbu davanın açıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/780 ESAS KARAR NO:2024/834 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03.10.2022 KARAR TARİHİ: 08.10.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ----- plakalı aracın sebep olduğu --- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ------plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 31.05.2021 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi Kanunun emrettiği sekiz iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizini aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talepli işbu davanın açıldığını, -------- müvekkilinin başvurusunun kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 24.12.2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini müvekkilinin davalıdan talep ettiği hasar bedeli talebinin temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağını beyan ederek, dilekçede alıntılanan Yargıtay kararında ayrıntılı anlatıldığı üzere ülkedeki enflasyon ve alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınarak müvekkil yararına aşkın zarar olduğuna ve davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 20.08.2024 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesindeki 500,00-TL talep edilen aşkın zararı 1.060,25-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında talep edilen aşkın zarar şartlarının oluşmadığını, ----- sayılı dosyası kapsamında hasar dosyası açılarak, gerekli araştırmalar yapılmış ancak sigortalı araç kusursuz olduğu için ödeme yapılmadığını, ------- dosyası kapsamında, 4.990,00-TL asıl alacak üzerinden ödeme ilgili icra dairesi hesabına gerçekleştirildiğini, bakiye hasar başvurusu kapsamında ayrıca davacıya 151.85-TL ödeme yapıldığını, hasar bedelinin tespiti hususunda kusuru durumu da dahil olmak üzere (KDV, iskonto oranı vs) taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğundan söz konusu husus yargılamaya taşınmış olup bu sebeple munzam zarar oluşacağı iddiasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,------ ------ kesin kararı sonucu icraya ödeme yapıldığını, paranın geç ödenmesinden bahsedilemeyeceği gibi kabul edilmesi halinde dahi müvekkili şirkete kusur atfedilemeyecek olup aşkın zarar şartlarının oluşmadığını, aşkın zarar...