DAVA : İFLAS (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında başlatılan kamibyo senedine dayalı iflas takibine borçluların icra dairesi nezdinde herhangi bir itiraz ve şikayetleri olmadığından ilgili takibin itirazsız kesinleştiğini, borçluların mal kaçırmaması için İcra ve İflas Kanununun 159. maddesi uyarınca muhafaza tedbirlerine hükmedilmesinin zaruri olduğunu, bu nedenle borçluların bankalarda bulunan nakdi paralarına ve taşınmaz ile fabrikaları ve fabrikadaki makinelerini de kapsayacak şekilde muhafaza tedbiri verilmesini talep ettiklerini, her iki borçlunun da...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/622 KARAR NO : 2024/687
DAVA : İFLAS (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında başlatılan kamibyo senedine dayalı iflas takibine borçluların icra dairesi nezdinde herhangi bir itiraz ve şikayetleri olmadığından ilgili takibin itirazsız kesinleştiğini, borçluların mal kaçırmaması için İcra ve İflas Kanununun 159. maddesi uyarınca muhafaza tedbirlerine hükmedilmesinin zaruri olduğunu, bu nedenle borçluların bankalarda bulunan nakdi paralarına ve taşınmaz ile fabrikaları ve fabrikadaki makinelerini de kapsayacak şekilde muhafaza tedbiri verilmesini talep ettiklerini, her iki borçlunun da tacir olduğunu, bu bağlamda iflasa tabi kişilerden olduklarını, mahkememizin de yetkili mahkeme olduğunu, bu bağlamda itiraz veya şikayet olmadığından yalnızca şekli hususlara ilişkin değerlendirme yapılacağının da açık olduğunu, itiraz ve şikayetler bakımından yetkili birimin icra dairesi olduğunu, bu bağlamda İcra Hukuk Mahkemesine yapılan itiraz veya şikayetlerin usulüne uygun olmadığından takibin itiraz edilmemiş bir takip olarak kabul edilmesi gerektiğini, takibin itirazsız olarak kesinleştiğinden mahkememizin ödeme emrinin kanun hükümlerine uygun bir şekilde tanzim ve tebliğ edildiğini ve borçlunun usulü dairesinde bir itirazda da bulunmamış olduğunu tesbit ettikten sonra, başkaca bir inceleme ve araştırma yapmaksızın İİK 158 uyarınca depo kararı ittihaz edecek, borçlu bu kararı yerine getirmezse iflasına, getirirse iflas talebinin reddine karar vermesi gerekeceğini, öncelikle muhafaza tedbirlerinin uygulanmasına kararı verilmesini ve akabinde de depo kararı verilerek paranın depo edilmesi halinde işbu paranın müvekkiline ödenmesini aksi takdirde borçluların iflasına karar verilmesini talep ettiğini, takibin itirazsız kesinleştiği durumlarda muhafaza tedbirlerine hükmedilmesinin zorunlu olduğunu, mahkemelerin bu konuda takdir yetkisi bulunmadığını, nitekim İcra ve İflas Kanununun 159. maddesine yer alan ''İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, alacaklının talebi üzerine, mahkeme mutlaka bu tedbirlere karar vermeye mecburdur. Bu emirler iflas dairesince yerine getirilir. (...) Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş veya alacak bir ilama bağlı ise teminat aranmaz.'' hükmü ile de bu hususun sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle ve mahkemece resen yapılacak değerlendirmeler ışığında; borçluların mallarının defterinin tutulmasını, bankadaki nakit paralarına haciz konulmasını, depo ve mağazalarında yer alan taşınırlarının yediemine teslim edilmesini, sorgu yapılarak belirle...