DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Şahsı adına...... E Sayılı Dosyasında Davalı ... tarafından 04.01.2022 tarihinde Para Makbuzu ile şahsına elden "vize sözleşmesine" istinaden 2000 Dolar verdiğini ve 19.08.2022 tarihinde ....Takibi başlattığını, takibe dayanak gösterilen 04.01.2022 tarihli 2000 Dolarlık Para Makbuzu ile açmış olduğu İcra takibi yasal dayanaktan yoksun, hukuki temeli olmayan sözleşmeye dayalı hizmet karşılığı olduğunu bu nedenlerle davalı ...'ın... Dairesi ... e sayılı dosyasında takibe konu edilen para makbuzundan dolayı davacının ve kurumsal.... şirketinin (.... vergi nolu)...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO :...
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... DAVALI : ... - ... .... VEKİLİ : .... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Şahsı adına...... E Sayılı Dosyasında Davalı ... tarafından 04.01.2022 tarihinde Para Makbuzu ile şahsına elden "vize sözleşmesine" istinaden 2000 Dolar verdiğini ve 19.08.2022 tarihinde ....Takibi başlattığını, takibe dayanak gösterilen 04.01.2022 tarihli 2000 Dolarlık Para Makbuzu ile açmış olduğu İcra takibi yasal dayanaktan yoksun, hukuki temeli olmayan sözleşmeye dayalı hizmet karşılığı olduğunu bu nedenlerle davalı ...'ın... Dairesi ... e sayılı dosyasında takibe konu edilen para makbuzundan dolayı davacının ve kurumsal.... şirketinin (.... vergi nolu) borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle... ve .... kararlarında görüleceği üzere işbu dava açısından görevli mahkeme .... .... Mahkemeleri değil.... Mahkemeleri olduğunu, bu yönüyle görev itirazında bulunduklarını, bu davada yetkili mahkeme... Mahkemeleri olduğunu, zira alacaklının ikametgahı Denizli ili olup icra takibi de Denizli'de yapıldığını, bu nedenle Ankara mahkemeleri yetkili olmadığını, menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartı olduğunu, Söz konusu dava açılmadan müvekkili ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmadığını, müvekkili bakımından arabuluculuk aşaması tamamlanmadan söz konusu dava açıldığını, davanın tüm bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davanın esasına girilecek olursa davanın esastan reddine, davacının kötü niyeti nedeniyle % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren .... S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür....