Mahkememizde görülmekte olan ... (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle: "17/03/2023 tarihinde müvekkiline ait, oğlunun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... model ... aracıyla ... Bulvarına çıkış yaptığı esnada dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... markalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın arka tamponu, havuz sacı, alt muhafazası, bagaj alt korumasının tamamen değiştiğini, aracın 15 gün serviste kaldığını, tam kusurlu olan aracın ZMMS kapsamında ki sigortacısının davalı şirket olduğunu, ... şirketine değer kaybının tazmini için 13/10/2023 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla değer kaybı başvurusu yaptıklarını, ... şirketince...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/44 Esas - 2024/618 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/44 Esas KARAR NO : 2024/618
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : ... (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KAR.YAZ.TAR. : 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan ... (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle: "17/03/2023 tarihinde müvekkiline ait, oğlunun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... model ... aracıyla ... Bulvarına çıkış yaptığı esnada dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... markalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın arka tamponu, havuz sacı, alt muhafazası, bagaj alt korumasının tamamen değiştiğini, aracın 15 gün serviste kaldığını, tam kusurlu olan aracın ZMMS kapsamında ki sigortacısının davalı şirket olduğunu, ... şirketine değer kaybının tazmini için 13/10/2023 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla değer kaybı başvurusu yaptıklarını, ... şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... şirketiyle araç değer kaybına ilişkin arabulucu görüşmeleri yapılmış ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracında toplam 48.382,62-TL hasar bedeli oluştuğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, alacak ve başkaca yasal hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait aracın uğradığı değer kaybı bedelinin tazmini için şimdilik 10,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği 08/07/2024 tarihli dilekçesi ile talebini "50.000,00 TL e" yükselttiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Davacı talebinin zaman aşımına uğradığını bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket davacı yanın zararını karşılamış olup karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin poliçe limitiyle sorumlu olup poliçe limitinin üzerinde karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davacıya ait aracın tramer kayıtlarının, araç ruhsat suretlerinin ,17/03/2023 tarihli kazaya ilişkin hasar bilgilerinin, araç ruhsat suretlerinin getirtildiği görülmüştür. Davalı ... şirketinden poliçe suretinin,hasar dosya suretinin get...