DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2020 tarihinde, dava dışı sürücü ...nin idaresindeki ... plakalı otomobil ile karıştığı tek taraflı kazada, otomobilde yolcu olarak bulunan davacının eşi ...nin öldüğünü, sürücü ...nin tek taraflı kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, maktul ...nin desteğinden yoksun kalan eşi ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi 14.09.2020 itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı otomobilin ZMSS teminatları altında olduğunu, müvekkili sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/708 KARAR NO: 2024/1645 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI: 2020/705 Esas - 2021/868 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2020 tarihinde, dava dışı sürücü ...nin idaresindeki ... plakalı otomobil ile karıştığı tek taraflı kazada, otomobilde yolcu olarak bulunan davacının eşi ...nin öldüğünü, sürücü ...nin tek taraflı kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, maktul ...nin desteğinden yoksun kalan eşi ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi 14.09.2020 itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı otomobilin ZMSS teminatları altında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu, müteveffanın kendilerine destek olduğunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, kusur ve zararı ve de varsa müterafik kusuru bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, davacının herhangi bir SGKndan tazminat alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddi talep edilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne; Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin arttırım dilekçesi talebi ile kısmen Kabulüne, 116.010,48-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta teminat limiti dahilinde) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafından dosyaya süresinde sunulmuş bir cevap dilekçesi, 16.06.2021 tarihli bilirkişi raporuna beyan veya itiraz dilekçesi ya da başkaca herhangi bir beyan olmamasına rağmen bilirkişinin kendiliğinden müterafik kusura ilişkin yapmış olduğu inceleme ve tespitler, yerel mahkemenin de kendiliğinden müterafik kusur indirimini gözeretek hüküm kurmuş olmasının hatalı olduğunu, dosya kapsamında hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılsa dahi reddedilen kısım üzerinden red vekalet ücretine hükmedilmiş olması yargılama giderine de kabul - red oranına göre hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda maddi tazminat hesaplamasına ilişkin olarak kullanılan yöntemin, bakiye ömür tablosu, paylar, kusur oranları, gelire ilişkin veriler ve diğer verilerin de hatalı olup kararı bu yönden de istinaf ettiklerin...