Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 18/12/2020 vadeli 25.000,00 TL bedelli senede dayalı kambiyo takibi başlattığını, müvekkilinin bu miktarda borcu bulunmadığını, 11/02/2021 tarihinde davalıdan 2.500,00 TL borç para aldığını, borcun 18/03/2021 tarihinde 3.750,00 TL olarak ödeneceği konusunda tarafların anlaştığını, müvekkilinin ödeme yapamaması üzerine davalının icra takibi başlattığını, tefecilik, sahtecilik, dolandırıcılık suçlarından yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1175 - 2024/1143
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1175 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1143
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/615 E - 2022/146 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 18/12/2020 vadeli 25.000,00 TL bedelli senede dayalı kambiyo takibi başlattığını, müvekkilinin bu miktarda borcu bulunmadığını, 11/02/2021 tarihinde davalıdan 2.500,00 TL borç para aldığını, borcun 18/03/2021 tarihinde 3.750,00 TL olarak ödeneceği konusunda tarafların anlaştığını, müvekkilinin ödeme yapamaması üzerine davalının icra takibi başlattığını, tefecilik, sahtecilik, dolandırıcılık suçlarından yapılan şikayet üzerine savcılık soruşturmasının devam etmekte olduğunu, senet metninde malen kaydı bulunsa da mal teslimatı yapılmadığını, müvekkilinin acil paraya ihtiyacı olduğundan ve davalının baskısı ile senedi 25.000,00 TL olarak keşide etmek zorunda kaldığını, taraflar arasında başkaca ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin ödeme emrinde belirtilen 26.252,06 TL'den borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının duruşmada savcılık dosyasında takipsizlik kararının verildiğini ve kararın kesinleştiğini beyan ettiği, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediği, suç teşkil edecek hususlarda yemin teklif edilemeyeceğinden yemin teklif hakkının hatırlatılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2.500,00 TL borç para karşılığında 25.000,00 TL bedelli senedi düzenlendiğini, borcun 3.750,00 TL olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ödeme yapılmaması üzerine senedin takibe konulduğunu, davalıya bu miktarda borcun bulunmadığını, taraflar arasında başkaca ilişki olmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan tanık dinlenmeden karar verildiğini, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, yargılama giderinin tamamından sorumlu tut...