Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait 4 adet taşınmazın emlak komisyonculuğunu yaparak satışını sağladığını, hizmet karşılığı düzenlenen faturanın davalı tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalıya ait 2 adet daha taşınmazın emlak komisyonculuğunu yaparak satışını sağlamasına rağmen hizmete ilişkin düzenlenen 04/11/2021 tarihli 43.453,50 TL bedelli faturanın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1592 - 2024/1147
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1592 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/300 E - 2022/492 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait 4 adet taşınmazın emlak komisyonculuğunu yaparak satışını sağladığını, hizmet karşılığı düzenlenen faturanın davalı tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalıya ait 2 adet daha taşınmazın emlak komisyonculuğunu yaparak satışını sağlamasına rağmen hizmete ilişkin düzenlenen 04/11/2021 tarihli 43.453,50 TL bedelli faturanın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalının faturayı teslim aldığını, faturaya itiraz etmediğini, ticari defterlerine işlediğini, vergi dairesine yasal bildirimlerde bulunduğunu, buna rağmen borcu ödemediğini belirterek takibin 43.453,50 TL asıl alacak, 1.752,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.205,50 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, faturanın sehven gözden kaçıldığından iadesinde gecikme yaşandığını, fatura tesliminin hizmetin yapıldığını göstermeyeceğini, davacı ile müvekkili arasında kişisel, hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı tellallık sözleşmesinin bulunmadığı, davacının olmayan sözleşmeye dayalı olarak alacak iddiasında bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davalıya ait 4 adet taşınmazın satışına aracılık edilmesi nedeniyle düzenlenen faturaya istinaden hizmet bedelinin davalı tarafından ödendiğini, davalıya ait 2 adet taşınmazın daha satışına aracılık edilmesine ve fatura düzenlenmesine rağmen hizmet bedelinin ödenmediğini, davalının faturayı ticari defterlerine kaydettiğini, vergi dairesine bildirdiğini, buna rağmen sözleşmenin şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin ...