Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ------ arasında, ----------başlıklı bir sözleşme imzalandığını ve söz konusu bu sözleşmeye göre davalıya ait ------ ilişkiri matbaa ve rutin işleri, sözleşmenin ekinde yer alan ----- yer verilen şekil ve çerçevede, KDV dahil toplam 19.438.179,00 TL'lik (net 16.473.229,64 TL) bedelle davacı müvekkilinin şirkete yaptırılacağını, sözleşmeye göre matbaa işleri KDV dahil 12.948,175 TL ve rutin işler de KDV dahil 6.490.004 TL şeklinde olacağını, davalının, imzaladığı sözleşmeye riayet etmediğini, söz konusu sözleşmeye bakıldığında da görüleceği gibi 3. maddesinde davacı müvekkilinin, 4.maddesinde de davalının taahhütleri yer aldığını, davacı müvekkili şirketin, sözleşme süresi boyunca basımevi...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/30 Esas KARAR NO:2024/724 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2022 KARAR TARİHİ: 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ------ arasında, ----------başlıklı bir sözleşme imzalandığını ve söz konusu bu sözleşmeye göre davalıya ait ------ ilişkiri matbaa ve rutin işleri, sözleşmenin ekinde yer alan ----- yer verilen şekil ve çerçevede, KDV dahil toplam 19.438.179,00 TL'lik (net 16.473.229,64 TL) bedelle davacı müvekkilinin şirkete yaptırılacağını, sözleşmeye göre matbaa işleri KDV dahil 12.948,175 TL ve rutin işler de KDV dahil 6.490.004 TL şeklinde olacağını, davalının, imzaladığı sözleşmeye riayet etmediğini, söz konusu sözleşmeye bakıldığında da görüleceği gibi 3. maddesinde davacı müvekkilinin, 4.maddesinde de davalının taahhütleri yer aldığını, davacı müvekkili şirketin, sözleşme süresi boyunca basımevi olarak edimini özenle ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde ifa ettiğini, tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna mukabil davalı şirket ise sözleşmeye riayet etmeyerek, sözleşme kapsamında anlaşılan ve yapılması/yaptırılması taahhüt edilen işlerin bir kısmını yaptırmayarak/almayarak edimini yarıda bıraktığını, bunu da iki şekilde gerçekleştirdiğini, davalı şirketin, sözleşmeye ve basiretli tacir gibi davranma yükümüne aykırı hareket ederek davacı müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple sebebiyet verdiği zararı ödemekle yükümlü olduğunu, zaten davalının da ticari defter ve kayıtlarınabakıldığında/incelendiğinde bu hususlar açık şeklide tespit edilebileceğini, yukarıda yer verilen birinci kategori alacak talep kaleminde, yaptırılmasına rağmen teslim alınmayan 4.464.393,00 TL'lik işin, 1.521.805,47 TL'lik kısmı için davacı müvekkili tarafından davalı aleyhine ----------- İcra dosyasında takip başlatıldığı için iş bu dava kapsamında bu miktar yönünden bir alacak talebinde bulunmadıklarını, bu hususta 2.942.587,53 TL alacak üzerinden yargılamanın yapılmasını talep ettiklerini, davalı şirket, sözleşme gereği yükümlenmiş olduğu edimlerini keyfe keder yerine getirmediği için yerine getirmemenin sonuçlarına katlanmak zorunda kaldığını, çünkü sözleşmenin imzalandığı sırada sözleşme ile sözleşmenin eki otan sipariş formları başlıklı belgeler taraflar arasında ayrıntılı şekilde müzekkere edildiğini, mutabık kalındığını ve sonrasında da imzalandığını, öyle ki davacı müvekkilinin sonrasında bu sözleşme çerçevesinde davalıya bu kadar iş yapacağını düşünerek ilave yatırımlar yaptığını ve sözleşme yürürlükte iken yeni gelen bir kısım iş tekliflerini dahi geri çevirdiğini, sebebi ise davalı ile imzalamış olduğu sözleşme çerçevesinde davalıdan gelecek işler/siparişler nedeniyle yoğunluk yaşayacağından kapasitesinin dolması neticesinde başka firmalardan yeni iş alması halinde ...