MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:22/11/2022 NUMARASI:2021/185Esas, 2022/151 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... markalı güneş koruyucu ürünlerin üreticisi ve satıcısı olduğunu, .... ve ... tescil numaralı .... ve ..... markalarının 03, 05 ve 29. sınıflarda davacı adına ....da tescilli olduklarını, güneş koruyucu ....+ isimli ürünün tüm marka haklarının davacıya ait olduğunu, her iki markanın da şirketin yönetim kurulu yetkilisi ....e devredildiğini, .... markalı ürünlerin yalnızca davacı tarafından ve Türkiyede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/151 Esas KARAR NO:2024/1543 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:22/11/2022 NUMARASI:2021/185Esas, 2022/151 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... markalı güneş koruyucu ürünlerin üreticisi ve satıcısı olduğunu, .... ve ... tescil numaralı .... ve ..... markalarının 03, 05 ve 29. sınıflarda davacı adına ....da tescilli olduklarını, güneş koruyucu ....+ isimli ürünün tüm marka haklarının davacıya ait olduğunu, her iki markanın da şirketin yönetim kurulu yetkilisi ....e devredildiğini, .... markalı ürünlerin yalnızca davacı tarafından ve Türkiyede ve yalnızca ecza depolarına satışının yapıldığını, ecza depolarının da eczanelere sattıklarını, taklit ürün satışına engel olmak amacıyla her iki ürünlerinin iç kapak kısmına farklı bir orijinallik kodu koyulduğunu, bu şekilde müşterilerin pek çok sahte ürün bildirimi yaptıklarını, sahte ürünlerin satıldıkları pazaryerlerine ihtarnameler gönderildiğini, davalının yer sağlayıcı olarak sahibi olduğu .... alan adlı internet sitesinde de bu ürünlerin satışının yapılmaması için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalıya ilki 22/09/2020 tarihli olmak üzere dava tarihine kadar 19 adet mail ile sahte ürün satışı yapan firmaların bildirildiğini, ancak davalının hiçbir işlem yapmadığını, sahte ürün satışı yapılan sayfaların kapatılmadığını,..., ..., ....ve Ticaret hakkında bildirim yapılmasına rağmen bu satıcıların satışa devam ettiğini, davalının bu eylemlerinin davacıya ait marka haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalıya ..... internet adresi üzerinden satışa arzından kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, müvekkiline ait "...." markalı ürünlerden.... ve .... markalı ürünlerin ilgili web sitesinde satışının yasaklanmasına marka hakkına tecavüz nedeniyle 1.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada tanzim edilen bilirkişi raporu ile de yalnızca davalı şirketin yer sağlayıcı olduğu e-ticaret platformunda 3. kişiler tarafından "...." markalı ürünlerin satışının gerçekleştirildiği tespitinin yapıldığını, tespitlerin söz konusu "..." ürünlerinin sahte olup olmadığına ilişkin olmadığını, ürünlerin satıldığı mağazalara ilişkin olduğunu, davalının satış yapmadığını, ürünlerin Hepsiburada kontrolüne girmeden doğrudan alıcıya ulaştığını, diğer taraftan davalının ... sitesinde sahte ürün satışı yaptığı iddia edilen tarafların işbu davada taraf sıfatı ile yer almadığını, dav...